Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4427/2017

2-4427/2017


Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 (Роговой) Л.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец), последний обязуется передать в собственность покупателя вышеупомянутое транспортное средство, а покупатель обязался принять в собственность указанный автомобиль. Автомобиль был приобретен Истцом при следующих обстоятельствах: ФИО2 (до брака Роговой) в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести в собственность автомобиль. С этой целью ФИО2 начала искать транспортное средство на различных сайтах по продаже автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ знакомый ее супруга ФИО7, зная о том, что ФИО2 подбирает для покупки машину, сообщил истцу и ее мужу о том, что видел автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на которой было написано, что она продается, и предложил посмотреть данную автомашину. После чего муж ФИО2 созвонился предположительно с продавцом указанной автомашины по номеру телефона №, договорившись о встрече с целью осмотра машины. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ее муж и ФИО7 встретились с продавцом (как позже Истец узнала - ФИО4), осмотрели автомашину и договорились о том, что ФИО2 (на тот момент Роговой) купит данный автомобиль у ФИО4 за 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет задатка передала ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом ФИО4 передал Истцу копию своего паспорта, на котором и написал собственноручно, что получил задаток в размере 100 000 рублей. Для покупки автомобиля ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк предоставил ей потребительский кредит в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, при этом продавец ФИО4 попросил указать в договоре цену продажи 250 000 рублей, так как ему это было удобней, на что Истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена копия решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО8, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного транспортного средства, применения последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, из которого ей стало известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф, по которому ФИО8 был предоставлен кредит для покупки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому залогодатель ФИО8 предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Со слов ФИО8, данный автомобиль он передал своему знакомому ФИО12, у которого имеется фирма по сдаче автомобилей в аренду, который обязался платить кредит за ФИО8 Далее ФИО12 самостоятельно поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, а впоследствии продал автомобиль ФИО4 без ведома собственника, который в последующем продал автомобиль истцу ФИО2 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны ничтожными договоры: от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заключенный между ФИО3 и ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 (Роговой) Л.А. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 470 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, направленное в их адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами - КIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена договора составила 250 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО6 получена в качестве задатка за вышеуказанный автомобиль сумма в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, часть из которой была направлена на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Всего истцом передана ответчику за вышеуказанный автомобиль сумма в размере 470 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 735 925,72 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,50 процентов годовых, на приобретение транспортного средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор залога №, по которому залогодатель ФИО8 предоставляет Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Право собственности залогодателя подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 договора залога Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на обращение взыскания на имущество (п.5.1 договора залога). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО8, что подтверждается информацией из ОГИБДД. При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД был представлен паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 589 421 руб. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена перерегистрация в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО4 на основании заявления указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, продан покупателю по цене 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был перерегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан покупателю по цене 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на «ФИО2» и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала автомобиль на новую фамилию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, гос.номер №, между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, гос.номер №, между ФИО4 и ФИО6. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата истцу денежных средств, суду ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, а всего – 477 900 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивировочное решение составлено 18.08.2017 года.

Судья И.А.Филатов