Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело №2-3530/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...82, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является ветераном ВОВ, Ветераном труда, инвали... группы. Ей принадлежала однокомнатная квартира .... В данной квартире она проживает с 1968 года по настоящее время. В 2006 году она познакомилась с ФИО2, который предложил завещать ему квартиру взамен предоставления ухода. Будучи одиноким человеком, не имеющим близких родственников, не имея начального образования, находясь в престарелом возрасте (в 2006 году ей исполнился 81 год), страдая рядом заболеваний, она согласилась на предложение ФИО2, после чего он отвез ее в какое-то учреждение, где она подписала подготовленные документы. В силу своего возраста, неграмотности и наличия заболеваний, она плохо слышит, видит и читает, проверять документы и понимать их смысл и значение она не могла. Подписывая документы, она полагала, что составляет завещание на ФИО2, рассчитывая получать от него уход и помощь до скончания своих дней. Однако впоследствии ответчик уклонился от исполнения своих обещаний, лишь изредка появлялся в квартире, не ухаживал за ней, не оказывал какой-либо помощи. В середине марта 2017 года ФИО2 сообщил ей, что он устал ждать ее кончины, в связи с чем, решил продать спорную квартиру и потребовал в кратчайшие сроки освободить помещение. На ее возражение о том, что она является хозяйкой квартиры, ФИО2 заявил, что она подарила ему квартиру и квартира принадлежит ему на основании договора дарения. На момент заключения оспариваемой сделки, она страдала рядом заболеваний, в том числе по зрению, является инвалидом 2 группы, предполагала, что квартира останется ФИО2 по завещанию после ее смерти взамен получения от него помощи и ухода. Намерения безвозмездно лишить себя квартиры при жизни у нее не было. Считает, что договор дарения квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в течении длительного времени ФИО1 страдает психическим расстройством, которое лишает ее способности адекватно воспринимать окружающую действительность, из-за чего она не может понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению врача ФИО1 поставлен диагноз: Вторичная дегенеративная корковая деменция (лобного типа). Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Социально-бытовая дезадаптация. В момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у истца отсутствовало. Считает, что договор дарения квартиры (сделка) является недействительной, как совершенная лицом, которое находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда не могло понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2017 г., поддержали уточненные исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Деньгуб, действующая на основании ордера от < дата >, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что договор дарения заключен в 2006 году, с настоящим иском ФИО1 обратилась только в апреле 2017 года, кроме того, в 2010 году она обращалась с аналогичным иском к мировому судье, дело было прекращено в связи с ее отказом от иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, был ли способен гражданин понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ... февраля 1968 года по настоящее время, в 2001 году произведена регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании справки ЖСК.

< дата > между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ....

< дата > на основании указанного договора дарения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о переходе права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО2

Пунктом 13 договора дарения предусмотрено, что в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, который подписывается в регистрационной палате.

Вместе с тем, акт приема-передачи жилого помещения, акт приема-передачи ключей от квартиры сторонами подписан не был, после совершения сделки ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, не подозревая, что квартира находится в собственности другого лица, из чего следует, что фактически передача дара в виде квартиры не была произведена. В связи с чем, суд с учетом пожилого возраста истца (81 год) на момент заключения договора признает обоснованными доводы истца о том, что она намеревалась оформить завещание на квартиру, находилась под влиянием заблуждения о том, что принадлежащая ей квартира будет принадлежать ответчику только после ее смерти.

В целях проверки доводов искового заявления ФИО1 < дата > года рождения, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, на основании определения суда по делу проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от < дата >, выполненной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... МЗ РБ, в интересующий суд период времени - на момент заключения договора дарения квартиры от < дата >, ФИО1 обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга с дементирующим течением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ - 9) (Органического психического расстройства с дементирующим течением, с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями МКБ-10). Указанные изменения психики у ФИО1 также были выражены столь значительно, что лишали ее на тот период времени способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в то время понимать значение своих действий и руководить ими. Существенным признаком сосудистого заболевания головного мозга является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими.Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственном обследовании подэкспертной ФИО1 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на момент заключения договора дарения, ФИО1 была не способна понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями, спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли.

Кроме того, суд учитывает, что в регистрационном деле содержится подписка ФИО1 от < дата > г., которая содержит исправления в части наименования договора, на основании которого произведен переход права собственности на спорную квартиру, а именно указано о получении ею на руки договора купли-продажи от < дата >, данная запись зачеркнута и указано о получении на руки договора дарения от < дата > (л.д.44).

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца и свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало пониманию совершаемых ею действий, в том числе, связанных с подписанием договора дарения, что свидетельствует о заключении сделки в состоянии не способном осознать факт дарения квартиры и под влиянием заблуждения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения оспариваемой сделки, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от < дата > фактически не производилось, факт того, что стороны формально осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, без передачи квартиры по акту приема-передачи, исполнением признать нельзя, при этом о нарушении своих прав, о намерении ответчика распорядиться спорным жилым помещением ФИО1 узнала в марте 2017 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от < дата > недействительным не истек.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО1 имела психическое расстройство, и в силу данного обстоятельства не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею юридически значимого договора, не могла оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Данных о том, что ФИО1 стала способной осознать факт дарения и возможность защиты нарушенного права до марта 2017 года, не имеется; обращение ФИО1 в 2010 году в мировой суд с аналогичными требованиями со ссылкой на ст.178 Гражданского кодекса РФ, таким доказательством не является.

Действительно, < дата > ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с иском о признании договора дарения от < дата > недействительным. Определением суда от < дата > производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем, из материалов дела ... следует, что с исковым заявлением от имени ФИО1 обращался ее представитель ФИО5 по доверенности от < дата >, на судебных заседаниях участвовал также представитель истца. В последующем ФИО1 отозвала доверенность, обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, на основании которого суд прекратил производство по делу.

Принимая во внимание имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение после оформления договора дарения не вселялся, свою регистрацию по спорному адресу не производил, а также, учитывая показания, данные представителем истца в судебном заседании о том, что заявления ФИО1 об отзыве доверенности и об отказе от иска написаны под диктовку, суть спора, значения данных заявлений она не понимала, суд находит убедительными доводы истца о том, что о нарушении прав ей стало известно в марте 2017 года после заявления ответчика о намерении продать квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что дела, отнесенные к подсудности мирового судьи, указаны в ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по спорам о признании сделки недействительной к подсудности мирового судьи не отнесены. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка, совершенная между сторонами, является недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны формально осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, суд полагает необходимым указать на признание за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: ... и прекращение права собственности ФИО2 в отношении данного жилого помещения.

Согласно заявлению ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница от < дата > о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по назначению суда (определение суда от < дата >), усматривается, что в адрес суда направлено заключение эксперта ... от < дата >, стоимость которого составляет 10 500 руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, просит возместить расходы на производство экспертизы.

Учитывая, что экспертиза по назначению суда произведена, экспертное заключение представлено в суд, оплата производства экспертизы не осуществлена стороной заявившей об экспертизе, при этом учитывая положения ст. 103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а также тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный < дата > между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на ... в ... кадастровый ....

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ....

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права ... от < дата > и внесении записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Взыскать с ФИО2 за производство экспертизы 10 500 руб. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница ... МЗ РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.