Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-473/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-473/2025
10 июня 2025 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием помощника прокурора г.Саянска Хамируевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского административного округа г. Омска, действуя в интересах ФИО1, обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, указав, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №12401520053000517, возбужденное 21.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от 21.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что 06.06.2024 на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, который в ходе телефонного разговора пояснил, что будет сопровождать ФИО1 на биржевом рынке. Кроме того, неизвестное лицо, введя ФИО1 относительно своих намерений в заблуждение, пояснил, что для получения инвестиций необходимо совершить перевод денежных средств. Так, ФИО1 введенная в заблуждение неустановленным лицом осуществила несколько переводов денежных средств по указанию неизвестного лица. Затем, 11.06.2024 ФИО1 вновь поступил телефонный звонок от неустановленного лица, который в ходе разговора пояснил, что акции на золото, какао, кофе поднимаются в цене и необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 430 000 рублей. ФИО1, веденная неустановленным лицом в заблуждение, осуществила перевод денежных средств в размере 160000 рублей со своего банковского счета <номер изъят>, открытого 19.10.2023 в ПАО «ВТБ», с банковской карты <номер изъят> на банковский счет банковской карты <номер изъят>, открытой 07.06.2024 в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску 21.08.2024 производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 160000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Хамируева О.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО2 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, куда ему и было направлено извещение, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО2 не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело №12401520053000517, возбужденное 21.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 06.06.2024 по 11.06.2024, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка денежных средств, похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО1, в общей сумме 640000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных, позволяющих отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, сумму в размере 160000 рублей, перечисленную ФИО1 на счет ФИО2, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <номер изъят>, выданный ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер изъят>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>, код подразделения <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 160000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Гущина