Решение № 2-7995/2017 2-7995/2017~М-7004/2017 М-7004/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7995/2017

Дело № 2-7995/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 992 кв.м по адресу: АДРЕС и обязании внести изменения в ЕГРН

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, также ему на праве собственности принадлежала 1\6 доля жилого дома, в котором он произвел реконструкцию и на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2006 года за ним признано право собственности на пристройку, что влечет перераспределение долей на жилой дом и увеличение доли в праве на земельный участок.

При этом, земельным участком площадью 1536 кв.м он пользуется длительное время, ссылаясь на положение ст.234, 245 ГК РФ просит признать право собственности на земельный участок площадью 992 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что произведенное переоборудование истцом жилого дома не влечет увеличение доли в праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГКИК по Московской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежало право собственности на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ( л.д.52)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2006 года за ФИО1 признано право собственности на возведенную им пристройку к дому 35 по адресу: АДРЕС, состоящую из лит. А4,А5,а5.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2009 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 544 кв.м при вышеуказанном жилом доме в порядке наследования по завещанию после смерти С.М.А. ( л.д.10)

ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 принадлежало 5\6 долей жилого дома № по адресу: АДРЕС, а также принадлежит земельный участок при доме площадью 2722 кв.м, образованный из двух земельных участков площадью 1200 кв.м и 1522 кв.м ( л.д.81)

12.10.2015 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор реального раздела жилого дома № по адресу: АДРЕС, право долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. ( л.д.90-91)

Истец в обосновании своих требований ссылается, что он пользуется земельным участком при доме площадью 1536 кв.м с 1997 года, при этом, после произведенной им пристройки к жилому дому, его доля в праве долевой собственности должна увеличиться и на земельный участок.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что пользование ФИО1 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Указанных обстоятельств в данном случае, не установлено, поскольку истец, пользуясь земельным участком при доме большей площадью, знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок площадью 1536 кв.м, так как ему и его предшественнику принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 544 кв.м.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в собственности, пользовании других совладельцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок площадью 992 кв.м не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «о признании права собственности на земельный участок площадью 992 кв.м по адресу: АДРЕС и обязании внести изменения в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева