Решение № 2-2555/2023 2-2555/2023~М-1969/2023 М-1969/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2555/2023

Дело 2-2555/2023

36RS0005-01-2023-002411-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

24 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца, о чем незамедлительно была уведомлена АО «УК Советского района», поскольку <адрес> находится в её управлении.

Сотрудниками АО «УК Советского района» произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акта залитие произошло в результате течи кровли крыши, указанного жилого дома.

Поскольку причиненный истцу ущерб не возмещен, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную экспертную организацию.

В соответствии с заключением эксперта №СТЭ-6292 от 03.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу <адрес> составляет 97 366,13 рублей.

За производство исследования истцом уплачено 9 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией, с требованием компенсировать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 97 366,13 рублей; расходы на проведение экспертизы в 9 000 руб.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку причиной залива квартиры явилась течь кровли крыши, в зоне ответственности ответчика, являющегося лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то обязанность по возмещению истцу убытков причиненных её, истца, имуществу заливом должна быть возложена на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества, а также не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, истец считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в ее, ФИО1, пользу 97 366,13 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 9 000 рублей - расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсация морального вреда; штраф 50% - от присужденной судом суммы по Закону о Защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Ответчик АО «УК Советского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Названная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

АО «Управляющая компания Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Судом установлено и не опровергалось стороной ответчика, что 24.02.2022г. в результате течи кровли в <адрес> произошлиозалитие.

По данному факту на основании обращения истца (л.д. 41) 15.03.2022 года комиссией АО «УК Советского района» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате обследования установлено, что в жилой комнате на натяжном потолке водный пузырь. Произведен демонтаж, под натяжным потолком желтые следы залития, отслоение штукатурного слоя (водоэмульсия) 30х30 кв.см. Стена (обои улучшенного качества) - отслоение, деформация, изменение цвета. Потолочный плинтус (пластик) деформирован. Пол (ламинат) - мокрые следы залития, вздутие, деформация. Стена под обоями - отслоение штукатурного слоя (1,5х1,5 м.кв.), черные следы (л.д. 12).

При составлении данного акта в заключении комиссией установлено, что залитие произошло в результате течи кровли над квартирой (естественный износ).

Следует отметить, что ФИО1, в связи с регулярным заливом квартиры, неоднократно обращалась в АО «УК Советского района» с требованием ремонта кровли (л.д. 42, 43, 45).

Письмом от 26.09.2022г. ФИО1 было сообщено, что работы по латочному ремонту кровли над квартирой № выполнены в полном объеме, в настоящее время течи кровли нет (л.д. 44).

Письмом АО «УК Советского района» от 10.05.2023г. сообщено, что работы по латочному ремонту кровли над квартирой 118 будут выполнены в летний период в срок до 30.08.2023г. (л.д. 46).

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №СТЭ-6292 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к следующим выводам: при проведении осмотра и изучения АКТ АО «УК <адрес>» от 15.03.2022г. причиной залития стала течь кровли. Стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 366,13 руб. (л.д. 13-37).

За производство данной экспертизы истец оплатила 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2023г. (л.д. 38).

25.05.2023г. истец направила АО «УК <адрес>» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 97 366,13 руб., расходы по оплате экспертизы - 9000 руб.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиком, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как отмечалось ранее, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК Советского района», что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

В частности, подпункт "б" пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 2.3.3 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. Приложением N 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В пункте 2.4.2 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении N 8. Приложением N 8 к Правилам и нормам установлено, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыш до 50%.

В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, то именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В данном случае имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества - кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Задачей АО «УК Советского района» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.

Таким образом, в обязанности ответчика АО «УК Советского района», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши <адрес>, исключающий образование протечек.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба ее квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком АО «УК Советского района» не представлено доказательств и того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно экспертного заключения №СТЭ-6292 от 03.05.2023 года, выполненного экспертом ФИО2, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 366,13 руб. (л.д. 13-27).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключения №СТЭ-6292 от 03.05.2023 года в качестве средств обоснования выводов суда.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 97 366,13 руб., подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97 366,13 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи с неисполнением своих обязательств по содержанию кровли дома истцу причинен материальный ущерб. Заливы квартиры истца были неоднократными. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями ремонта кровли жилого дома.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 9 000 руб. по оплате за производство досудебной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 9000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения №СТЭ-6292 от 03.05.2023г. были понесены ФИО3. с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного заключения от 03.05.2023 г. № СТЭ-6292 подтверждаются кассовым чеком от 23.05.2023г. (л.д. 38).

Предъявляя настоящий иск в суд, истец заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 51 183,07 руб. (97366,13 + 5000) х 50%).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно исковых требований, а также ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае у суда не имеется оснований, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, допустивший нарушение прав истца, получив внесудебное требование (претензию) (л.д. 47) не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителя - истца.

Ответчиком не представлено ходатайства об уменьшении размера штрафа, таким образом, его снижение по инициативе суда не неправомерно, поскольку влечет необоснованное освобождение ответчика от удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420,98 рублей, из которых 3120,98 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 97 366 рублей 13 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 183 рубля 07 коп., а всего 162 549 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3120 (трех тысяч двадцать) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023г.