Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-955/2017

К делу № 2-955/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании недействительной в части сделки и обязании произвести перерасчет суммы основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по следующим основаниям, 22.12.2010г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 450000руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Между кредитором и ФИО2, заключен договор поручительства № от 22.12.2010г. по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 11.01.2016г. задолженность составляет 179461руб. 12коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 136422 руб. 36коп.; просроченные проценты - 13980руб. 68коп.; неустойка за просроченные проценты -29058руб. 08коп. В адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка 02.12.2015г. были направлены требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 02.01.2016г. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2010г. по состоянию на 11.01.2016г. в размере 179461руб. 12коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789руб. 22коп.; расторгнуть досрочно кредитный договор № от 22.12.2010г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № ГД 2015/01-78/Кр304 от 10.05.2016г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями полностью не согласен по доводам изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о признании недействительной в части сделки и обязании произвести перерасчет суммы основного долга, по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец, предоставляет ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 мес., под 17 % годовых. Согласно условиям Договора, Банк списывает в первую очередь пеню по кредиту, и пеню по процентам, и лишь в третью очередь списывает основной долг.

Данное списание не соответствует ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 4.2 кредитного договора, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплачиваемые истцом в счет погашения задолженности суммы, банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Согласно п. 4.2 кредитного договора между сторонами предусмотрена очередность списания денежных средств со счет заемщика, однако, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу статьи и является ничтожным изначально.

Просит суд снизить неустойку, как явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по договору займа применив ст. 333 ГК РФ. Признать недействительной, часть сделки, применив последствия недействительной, ничтожной сделки. Обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет суммы основного долга. В остальной части отказать.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от 20.02.2017г. ФИО5, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, встречные исковые требования суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 450000руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Ответчик ФИО2 является поручителем на основании договора поручительства № от 22.12.2010г., согласно которому она обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредиту в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО1 денежные средства в день подписания договора путем зачисления его на счет.

Условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 4.1., 4.2, а также графиком платежей на имя ФИО1 (л.д.7-8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита равными долями, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двух кратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 11.01.2016г. в размере 179461руб. 12коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 136422 руб. 36коп.; просроченные проценты - 13980руб. 68коп.; неустойка за просроченные проценты -29058руб. 08коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 просит снизить размер, начисленной ему неустойки, при этом он никак не обосновывает свое ходатайство.

Сумма начисленной ФИО1 неустойки составляет 34% от начисленной задолженности (суммы основного долга и процентов). С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, а согласно выписке по счету задолженность по основному долгу и процентам у ФИО1 образовалась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Судом установлено, что очередность списания денежных сред со счета заемщика не противоречит очередности, установленной положениями ст. 319 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 179461руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб.22 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2010г. по состоянию на 11.01.2016г. в размере 179461руб. 12коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 136422 руб. 36коп.; просроченные проценты - 13980руб. 68коп.; неустойка за просроченные проценты -29058руб. 08коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2010г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о признании недействительной в части сделки и обязании произвести перерасчет суммы основного долга - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 апреля 2017 года.

Судья С.Е. Шам