Апелляционное определение № 33-3825/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Е.К. дело № 33-3825/2026

№ 2-5121/2025

64RS0045-01-2025-007008-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2025 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий ФИО9B., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»). 14 августа 2025 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 14 августа 2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» (далее - ООО «РАНЭ-Приволжье») от 14 августа 2025 года № OCAГO 1292254, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 700 рублей, с учетом износа - 169 400 рублей. Станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООO «B88», ИП ФИО3, ООO «М88», ИП ФИО4, письмами от 22 августа 2025 года и 01 сентября 2025 года уведомили финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей. 02 сентября 2025 года финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 169 400 рублей. 05 сентября 2025 года финансовой организацией от представителя истца получена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, включая УТС, а также возмещении убытков по среднерыночным ценам, выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 10 сентября 2025 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований. По заключению экспертизы проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) от 24 октября 2025 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 18 июля 2025 года составляет 492 119 рублей, по единой методике - 317 519 рублей. 02 сентября 2025 года AО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 169 400 рублей, не организовав восстановительный ремонт, сославшись на невозможность его проведения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 114 700 рублей, убытки в размере 185 316 рублей, неустойку с 04 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей и далее в размере 2 841 рубль в день по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 772 рубля,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку 2 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 700 pублей, убытки в размере 185 316 pублей, неустойка с 04 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 321 033 рубля, неустойка с 26 декабря 2025 года и далее в размере 2 841 рубль в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 78 967 рублей, штраф в размере 142 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, всего 799 371 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы») по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 20 420 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков не подлежит удовлетворению. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на услуги представителя, а также со взысканием штрафа и неустойки, поскольку они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2025 года в <адрес>, произошло ДТП, вследствие действий ФИО9B., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 августа 2025 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба. В заявлении заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14 августа 2025 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 14 августа 2025 года № OCAГO 1292254, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 700 рублей, с учетом износа - 169 400 рублей.

Станции технического обслуживания автомобилей ООO «B88», ИП ФИО3, ООO «М88», ИП ФИО4, письмами от 22 августа 2025 года и 01 сентября 2025 года уведомили финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

02 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 169 400 рублей.

05 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, включая УТС, а также возмещении убытков по среднерыночным ценам, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10 сентября 2025 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, возмещении убытков и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению экспертизы проведенной ИП ФИО5 от 24 октября 2025 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 18 июля 2025 года составляет 492 119 рублей, по единой методике - 317 519 рублей.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению от 05 декабря 2025 года № 782, составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № в ДТП от 18 июля 2025 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 163 100 рублей, без учета износа 284 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № в ДТП от 18 июля 2025 года, по средним рыночным ценам в Саратовской области без учета износа составит на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 465 273 pyбля, на дату проведения экспертизы - 469 416 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков, отметив, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение. Так же с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 321 033 рубля, неустойки с 26 декабря 2025 года в размере 2 841 рубль в день и по день фактического исполнения обязательств, но не более 78 967 рублей, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщено платежное поручение № 108684 от 30 января 2026 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» исполнило решение в части страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком в счет исполнения решения суда по платежному поручению № 108684 от 30 января 2026 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года не подлежит исполнению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа, поскольку они начислена на убытки, которые не являются страховым возмещением подлежат отклонению.

В соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного аб. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный аб. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку невыдача направления на ремонт в двадцатидневный срок страхователю является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций.

При этом размер неустойки и штрафа правомерно исчислены судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, оснований для изменения их размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф неправомерно начислены на сумму убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные штрафные санкции исчислены судом от величины надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенного исходя из требований Единой методики, а не на превышающую эту сумму рыночную стоимость ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года абзацем следующего содержания: «решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года не исполнять в части взыскания страхового возмещения в размере 114 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи