Решение № 12-267/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-267/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соболева Я.А., действующего в интересах АО «Центральная ППК» на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК»), ОГРН №, ИНН №, юр. адрес<адрес><адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Соболев Я.А., действуя в интересах АО «Центральная ППК» подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем, считает производство по делу подлежащим прекращению.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, исходя из доводов жалобы, возражений на жалобу, а также пояснений свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

Как следует из материалов дела, АО «Центральная ППК» привлечено к ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>» допустило нарушение требований ч.ч.1-2 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта в границах закрепленных земельных участков, а именно: отсутствует ограждение платформы на участке в 20 м от входа на платформу. Платформа направлением в Коломну. Сигнальное или временное ограждение отсутствует, в связи с чем возникает угроза безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, АО «Центральная ППК», имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, в результате непринятия всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения АО «Центральная ППК» указанного правонарушения и его вина во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: заданием; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договором аренды имущества, находящегося в собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; а также иными доказательствами по делу.

Из договора аренды имущества между <данные изъяты>" и ОАО "Центральная ППК" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что железнодорожная платформа станции «<данные изъяты>» Московской области обслуживается АО "Центральная ППК", которое обязано содержать ее в надлежащем состоянии и обеспечивать уборку.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 5.3.4 и 5.3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора, которые устанавливают обязанность арендатора АО "Центральная ППК" обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, а также своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины АО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

Действия АО «Центральная ППК» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

Назначенное АО «Центральная ППК» административное наказание отвечает требованиям справедливости. Так, санкция ч.1 ст.6.7 КМО об АП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 15 000 до 30 000 рублей. Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении Обществу было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.7 КМО об АП, а именно в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что ранее АО «Центральная ППК» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что административный орган правомерно признал отягчающим ответственность обстоятельством. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе для снижения размера наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Постановление о привлечении АО «Центральная ППК» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается представленными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Факт направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления, у суда не вызывает, подтверждается представленными материалами.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес юридического лица были направлены телеграммы, содержащие в себе сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается приобщенными к делу уведомлениями и сведениями межведомственной системы Электронного документооборота Правительства Московской области, где зафиксировано присвоение регистрационных исходящих номеров и даты отправления извещений генеральному директору АО "Центральная ППК" в электронной форме. Более того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника, действующего в интересах юридического лица, который ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, его копия, содержащая в себе информацию о времени и месте рассмотрения дела была получена защитником, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Предпринятые административным органом меры по извещению являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

В данном случае нет оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением установленной законом процедуры.

Порядок привлечения к административной ответственности АО «Центральная ППК» соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст.2-4 ст.30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова