Решение № 12-135/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-135/2025

дело № 12-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 24 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника – адвоката Коновалова В. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коновалова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> – 11 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Коновалов В. П. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на абзац третий п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, утверждает, что электросамокат «Куга Кирин М5» к категории транспортных средств не относится, его скорость достоверно неизвестна, а мощность составляет 1 кВт. Официальные регистрационные и технические документы на устройство в материалах дела отсутствуют. На момент задержания сотрудниками полиции гражданин электросамокатом не управлял, а катил его при помощи мускульной силы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин официально не отказывался. Обеспечительные меры, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, выполнялись без понятых и должной видеофиксации.

ФИО1 и защитник Коновалов В. П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ходатайство инспектора ГАИ УМВД России по городу Тюмени ФИО2 о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 30 мая 2024 года около 21 ч. 30 мин. рядом с домом <адрес> в городе Тюмени управлял электросамокатом «Куга Кирин М5» с признаками опьянения, после чего в 21 ч. 47 мин. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГАИ УМВД России по городу Тюмени ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть выражен категорично, чётко и недвусмысленно.

Форма протокола, утверждённая приложением № 2 к приказу МВД России от 10 февраля 2023 года № 51, содержит строку «пройти медицинское освидетельствование…», которую водитель заполняет собственноручно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Однако, представленные сотрудниками полиции документы данным требованиям не отвечают.

Рукописная запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 30 мая 2024 года в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказался)» прочтению не поддаётся.

Понятые при проведении мероприятий, предусмотренных ч.ч. 2 – 5 ст. 27.12 КоАП РФ, не присутствовали. Видеозапись осуществлялась с усечённом формате, не установить отследить все юридически значимые обстоятельства.

На просмотренных файлах сам момент заполнения процессуального документа не запечатлён, беседа водителя и сотрудника полиции обрывается внезапно. Фразой, которую гражданин произносит последней, является: «Я пройду освидетельствование на месте, как только принесут документы на самокат».

Учитывая изложенное, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2024 года № <адрес> признаётся недопустимым доказательством.

Так как участие понятых или видеофиксация являются обязательным (императивным) условием к проведению названного процессуального мероприятия, допущенные нарушения не могут восполняться показаниями и рапортами сотрудников полиции.

Как следствие оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Коновалова В. П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 января 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев