Апелляционное определение № 33-58712/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2024-015474-55

Судья фио

Гр.дело № 33-58712/2025

№ 2-1992/2025 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2022 г. № ФИО2 парк-1.4(кв)-6/3/4(2) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», как застройщик, обязался построить и передать в собственность истца, как участника долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру с отделкой с условным номером 1599, находящуюся на 3 этаже в подъезде 6 с проектной площадью 64,46 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес. Корпус 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6. 24.03.2024 года квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио в переданной истцу ответчиком квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 04.09.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2022 г. № ФИО2 парк-1.4(кв)-6/3/4(2) (АК), заключенного между ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 1599, находящуюся на 3 этаже в подъезде 6 с проектной площадью 64,46 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес, корпуса 1.1, 1.4, 1.6.

24.03.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

04.09.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма, а также неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более сумма

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции при принятии решения положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на то, что суд не ограничил взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа суммой сумма % от цены договора, неустойка на будущее время, а также расходы на оформление доверенности не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку требованиям закона в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по составлению доверенности, обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08.08.2024 года № 266-ФЗ вступил в силу с 01.09.2024 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора (сумма), что составит сумма

Поскольку указанная сумма сумма составляет максимальный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафов, пеней, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности также подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оформление доверенности - отменить, в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взысканных с ООО «Специализированный застройщик «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1, размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета адрес - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки, расходов по составлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: