Приговор № 1-52/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Калужского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника адвоката Фролова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, <данные изъяты>, с целью временного уклонения от ее прохождения, желая побыть дома для оказания помощи матери, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть № в ЛНР и находился по месту жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу <данные изъяты> г. – в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> ЛНР, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, имеет ранения и контузии. В связи с состоянием здоровья матери в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № ему предоставлялся отпуск по семейным обстоятельствам, который он с ДД.ММ.ГГГГ проводил по месту ее жительства в <адрес>, оказывал помощь после операции, т.к. она не могла самостоятельно передвигаться. Перед окончанием отпуска 30 – ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат <адрес> и сообщил военному комиссару Свидетель №4 о семейных обстоятельствах и необходимости ухода за матерью. Не смотря на указания военного комиссара о необходимости убытия в свою воинскую часть, он по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № не явился, командование не уведомил, лишь пытался безуспешно передать информацию через сослуживцев, продолжил проживать по месту жительства, осуществляя уход за матерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у друга в <адрес>, за ним прибыл военный комиссар и после получения объяснений передал его сотрудникам военной полиции, которые доставили его в военную комендатуру <адрес>. Считает, что отсутствовал на службе со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поскольку его матери требовался уход, а другие близкие родственники (две ее дочери), проживающие в <адрес>, не могли оказать нужную помощь. Не прибывая на службу и не исполняя обязанности в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, он в органы военного управления, государственной и муниципальной власти, а также в правоохранительные органы с целью заявить о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы, не обращался. В период прохождения военной службы в войсковой части № неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Вина подсудимого также подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО15 Н.Н., мать подсудимого, показала, что после операции ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из медицинского учреждения и находилась дома по адресу: <адрес>. В связи с ее болезнью ФИО2 был предоставлен отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой, осуществлял за ней уход и помогал по хозяйству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в военный комиссариат, где его отругали и отправили в воинскую часть. Поскольку после окончания отпуска ФИО2 в воинскую часть не убыл, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал военный комиссар и сообщил, что ФИО2 разыскивается за неявку на службу. Она сообщила военному комиссару сведения о месте нахождения сына, где в этот же день он обнаружил ФИО2 и забрал его из гостей. Также в <адрес> проживают две ее взрослые дочери.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, военного комиссара <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат прибыл для постановки на учет ранее знакомый ему <данные изъяты> военнослужащий ФИО2, который сообщил, что находится в отпуске по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 рассказал, что как у него самого, так и у его матери проблемы со здоровьем. Он разъяснил ФИО2, куда надо обращаться по данному вопросу, указал на необходимость возвращения в свою воинскую часть в <адрес>, предупредил его, что оставаться дома нельзя. Затем поступила информация о том, что ФИО2 является военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, поэтому он поехал в <адрес>, забрал ФИО2 из гостей. По прибытии в военный комиссариат ФИО2 написал признание о самовольном оставлении части.

Свидетель ФИО7 показал, что является другом ФИО2, знает его семью. В декабре 2023 г. последний находился в отпуске и был у него в гостях. В 6 часов утра он уехал на работу, через некоторое время ФИО2 позвонил ему, сообщил, что его задержали. У матери ФИО2 хорошие отношения со своими дочерями. Одна из них живет вместе с матерью, вторая – в соседнем доме.

<данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам продолжительностью 10 суток с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ полагается военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

В соответствии с выводами эксперта по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у ФИО2 не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию годен к военной службе.

Данные выводы эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с вышеуказанными показаниями, а также с обстоятельствами дела. В ходе ознакомления с заключением эксперта участники процесса каких-либо замечаний к нему не имели.

Оценивая приведенные доказательства, принимая во внимание отсутствие данных об их недопустимости и возражений сторон, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Как усматривается из справки ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Н.Н. находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. При нахождении на лечении ФИО17 обслуживала себя самостоятельно, в постоянном уходе не нуждалась.

Из справки ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» следует, что ФИО18 требовался постоянный посторонний уход на протяжении 2-3 недель после оперативного лечения.

Первая справка дана лечебным учреждением областного значения, в котором ФИО19 сделана операция, вторая – больницей районного уровня, в котором стационарное лечение она не проходила. Поэтому суд доверяет сведениям из <адрес> клинической больницы о том, что ФИО20 в постоянном уходе не нуждалась.

Кроме того, из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что в случае необходимости уход за ФИО21 в отсутствие ФИО2 могли осуществлять ее дочери, проживающие рядом.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В этот же день он собственноручно сделал запись на направлении на медицинское освидетельствование о согласии с заключением ВВК.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8 (председатель ВВК, начальник военного медицинского учреждения) и ФИО9 (член ВВК, начальник хирургической службы) следует, что, не смотря на ранения и наличие у него заболеваний, у ВВК каких-либо оснований для признания ФИО2 не годным к военной службе, а, следовательно, не являющимся субъектом воинского преступления, не имелось. При этом ВВК также было принято во внимание наличие у него заболевания гепатитом, в связи с чем, подсудимый специально направлялся в вышестоящий госпиталь, где соответствующим врачом-инфекционистом после обследования дано заключение о годности к военной службе, так как форма течения этого заболевания позволяет проходить военную службу. С учетом должностного положения указанных свидетелей, их специализации и опыта работа, а также виду отсутствия сведений об их заинтересованности, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии по частичной мобилизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был годен к военной службе. При этом, как следует из показаний подсудимого, он еще с 2018 г. знал о наличии у него гепатита, однако им не приведено ни на предварительном следствии, ни в суде каких-либо данных, о том, что до призыва на военную службу он представлял соответствующую информацию о заболеваниях в органы, осуществляющие воинский учет. Свидетель Свидетель №4 показал, что при призыве на военную службу ФИО2 никаких жалоб на здоровье не высказывал.

Поэтому суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не являлся субъектом воинского преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. При этом, поскольку ФИО2 <данные изъяты>, он является лицом, на которое распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился в войсковую часть № из отпуска и отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца. Данных о необеспеченности подсудимого всеми видами довольствия и о неуставных мерах воздействия в суд представлено не было. Как следует из вышеприведенных выводов суда, стечение тяжелых обстоятельств у него также отсутствовало.

В связи с этим суд приходит к выводу об уклонении подсудимого от прохождения военной службы и об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ и квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации. При этом, с учетом того, что ФИО2 не являлся на службу из официально предоставленного ему отпуска, находясь дома в <адрес>, из объема обвинения подлежат исключению такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления в период военного положения, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, как не подтвержденные обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и представленными в суд доказательствами.

При назначении наказания суд, исходя из санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ, а также, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По службе ФИО2 характеризуется отрицательно, в быту – положительно, не имеет дисциплинарных взысканий, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, имеет ранения. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд принимает во внимание мотив уклонения ФИО2 от прохождения военной службы, связанный с желанием помочь матери и осуществить уход после проведенной ей операции, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Устанавливая подсудимому продолжительность испытательного срока и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ наказания, состояние здоровья его матери, а так же влияние длительности нахождения подсудимого вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации на степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вещественные доказательства, а также имущество, на которое наложен арест, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы – командования воинских частей и учреждений.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>