Апелляционное постановление № 22-322/2026 22К-322/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. № 22-322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре - помощнике судьи О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А..

подсудимого А.,

в защиту его интересов адвокатов Миллера А.В., Клинова С.В.,

защитника наряду с адвокатов Яковлева П.М.,

представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Байрамова Э.И.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Петрова Д.М., Миллера А.В. в защиту интересов подсудимого А., апелляционной жалобе заинтересованного лица Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года, которым продлен срок действия ареста на имущество, зарегистрированное на имя Е., на 6 месяцев, то есть до 29.05.2026 с сохранением запретов им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А., его адвокатов Клинова С.В., Миллера А.В., защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М., представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Байрамова Э.И.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2023 был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Е., /__/ года рождения, на срок до 29.11.2023, с установлением запрета им распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение этого имущества.

02.10.2023 в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162, ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок наложенного ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Е., с сохранением ранее установленных запретов продлевался Кировским районным судом г. Томска, последний раз оспариваемым постановлением от 21.11.2025 на 6 месяцев, то есть до 29.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.М. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что фактов того, что Е. является матерью бывшей супруги А. и приобрела восемь из десяти арестованных объектов недвижимости до 18.12.2021, а также того, что суду не представлены сведения об источниках происхождения денежных средств, на которые были приобретены объекты недвижимости, недостаточно для вывода о том, что данные объекты были приобретены в результате преступных действий А. и А. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достаточных сведений об имущественном положении Е. и А., в том числе о совершенных ими сделках с другим недвижимым имуществом, в период, предшествующий приобретению имущества, на которое наложен арест. Не было представлено суду каких-либо сведений о сбережениях данных лиц, наличия у них кредитов, ипотек, позволяющих приобрести данное имущество. Считает, что обязанность доказать тот факт, что Е. могла приобрести объекты недвижимости на средства, полученные в результате совершения преступления, лежит на стороне обвинения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в продлении ареста на имущество Е.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов подсудимого А. приводит доводы о незаконности принятого судом решения. Указывает, что судом не были исследованы все письменные материалы, на которые содержится ссылка в судебном акте, а также на показания лиц, которые в ходе судебного следствия допрошены не были, в отношении имущественного положения которых судом были сделаны ошибочные выводы. Решение судом было принято за пределами разумного срока применения меры процессуального принуждения. Считает, что вероятностный вывод суда о приобретении арестованного имущества на похищенные денежные средства не соотносится с иными выводами суда. Ссылаясь на размер ущерба согласно существу обвинения, суд не соотносит и не указывает тот факт, что сумма требований по гражданскому иску иная, а то, что 8 из 10 объектов приобретены в период после совершения вмененного деяния, не конкретизируется судом соотносимо с тем, что часть объектов приобретены после расторжения брака А. с дочерью собственника объектов. Доказательств тому, что арестованное имущество приобретено на денежные средства от инкриминируемых деяний, а не от иных источников, нет. Кроме того, указывает, что судебный акт был принят в отсутствие защитника А., несмотря на то, что гражданский иск заявлен, как к А., так и к А. Суд необоснованно разрешил защитнику Лукину А.В. покинуть зал судебного заседания до выступления в прениях государственного обвинителя и представителей потерпевшего, что повлекло нарушение положения ст. 48 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отменить арест имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам суда, арестованное имущество было приобретено на денежные средства, поученные в результате конкретной сделки, обстоятельства, изложенные судом, относительно размера ее дохода не соответствуют действительности. Считает, что судом было незаконно принято первоначальное решение об аресте имущества, поскольку оно не основано на письменных материалах уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что оперуполномоченный Ф. не был уполномочен следователем на проведение следственного действия – наложение ареста на имущество, хотя в протоколе, он указал себя, как лицо, проводившее следственное действие. Данные документы никогда судом не исследовались. Считает, что оперуполномоченный сфальсифицировал протокол ареста на имущество, поскольку к месту нахождения имущества они не ездили, в ее присутствии такой протокол не составлялся, понятых не было, время, указанное в протоколе идентично времени, указанному в протоколе ее допроса. Протокол ареста на имущество заставил подписать обманным путем. Указывает, что в материалах уголовного дела наличествует два разных по содержанию постановления о наложении ареста на имущество. Кроме того, суд не учел тот факт, что рыночная стоимость арестованного имущества в установленном УПК РФ порядке, определена не была, а ссылка на данные конкретного агентства недвижимости, в условиях, когда оно в судебном заседании не исследовалось, неправомерно. Отмечает, что копия гражданского иска потерпевшего вручена не была, что лишает ее возможности приносить возражения относительно предмета и основания гражданского иска. При этом, сумма требований по иску и размер ущерба согласно обвинения не совпадают, гражданский иск не отвечает требованиям закона. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отменить данную меру принуждения. Просит исследовать письменные материалы дела, которые судом первой инстанции исследованы не были, считать ее заявление о фальсификации доказательств заявлением о совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о продлении срока ареста на имущество вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

А. и А.обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Из обвинения предъявленного подсудимым А. и А. следует, что потерпевшему Б. в результате преступных действий обвиняемых причинен ущерб на сумму 363520806 рублей 86 копеек. Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 377423040 рублей, А. и А. привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Недвижимое имущество, на которое был наложен арест, находящееся в /__/ и оформленное на имя Е., было приобретено в период с 26.10.2021 по 13.05.2022, то есть после события преступления, в совершении которого обвиняется А. и А.

Согласно представленных материалов дела, Е. является матерью А. – бывшей супруги А., брак с которой был расторгнут /__/, то есть после задержания А. и приобретения большинства арестованных объектов недвижимости. Рыночная стоимость каждого объекта недвижимости определена. Ежемесячные доходы Е. не превышают /__/ рублей, а доходы А. – /__/ рублей.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что указанные в постановлении суда объекты недвижимости могли быть приобретены за счет средств, полученных в результате преступления, в совершении которого обвиняются А. и А.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащееЕ.

Основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на указанное имущество, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, собственником этого имущества или стороной защиты в подтверждение своих доводов относительно дохода, имущественного положения, финансовых инструментов (кредит, займ, ипотека и т.п.), на которые или с помощью которых было приобретено указанное недвижимое имущество, суду представлено не было.

Доводы защитников и заинтересованного лица о том, что судом не исследовались материалы дела на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество, в том числе указывающие на рыночную стоимость объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку уголовное дело в настоящее время рассматривается по существу, и ранее в судебном заседании судом исследовались все необходимые материалы уголовного дела, в том числе относящиеся к вопросу продления срока действия обеспечительных мер (т.2 л.д.29-33), оснований для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции не имелось.

Вопрос о соразмерности причиненного преступлением ущерба и стоимости имущества, на которое наложен ареста, проверялся судом. Оснований, свидетельствующих о нарушении принципа соразмерности при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имуществоЕ., не имеется.

Установленный судом срок продления ареста на имущество, принадлежащее Е., является разумным и отвечает положениями ст. 6.1 УПК РФ, был определен судом, с учетом ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

В обсуждение доводов жалобы заинтересованного лица о размере ущерба, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, их оценке, незаконности или несостоятельности гражданского иска, заявленного потерпевшим в рамках уголовного дела, фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, учитывая, что они по сути направлены на оценку фактических обстоятельств, и подлежат исследованию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

То обстоятельство, что защитник подсудимого А. – адвокат Лукин А.В., покинул с разрешения председательствующего, судебное заседание до высказывания мнения государственного обвинителя и представителей потерпевшего относительно вопроса о продлении срока содержания подсудимого А. под стражей и продления срока ареста на имущество Е., и оглашения вынесенных судом по данным вопросам постановлений, не свидетельствует о нарушении права подсудимого А. на защиту, положений ст. 48 Конституции РФ. Свое мнение по поставленным вопросам подсудимый и его защитник выразили, поддержав мнение стороны защиты, которая возражала против продления ареста на имущество и срока содержания А. под стражей.

Постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2025 года о продлении срока действия ареста на имущество, зарегистрированное на имя Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий