Решение № 2-5688/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-5688/2025

Дело № 2-5688/25

78RS0008-01-2025-004486-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «АВЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВЛ», ссылаясь на то, что 06.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу автомобиля Скания г.р.з. <№> с прицепом Шмитц г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Собственником автомобиля Рено г.р.з. <№> является ООО «Автолизинг», арендатором по договору финансовой аренды (лизинга) - ООО «АВЛ». Согласно экспертному заключению № 10-06-2-А/1 от 26.06.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г.р.з. <№> в результате ДТП 06.06.2024г. составляет 1001091 руб. Согласно экспертному заключению № 10-06-3-А от 03.07.2024г. восстановительный ремонт прицепа Шмитц г.р.з. <№> в результате ДТП 06.06.2024г. нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость прицепа составляет 1958300 руб., стоимость годных остатков – 138000 руб. В рамках договора ОСАГО ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№>, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 2421931 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 35110 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АВЛ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - представитель ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Скания г.р.з. <№> и прицепа Шмитц г.р.з. <№>.

06.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. <№> с прицепом Шмитц г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу органов ГИБДД по факту данного ДТП, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль Скания г.р.з. <№> и прицеп Шмитц г.р.з. <№> получили значительные механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№>, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно составленным по заказу истца экспертным заключениям № 10-06-2-А/1 от 26.06.2024г. и № 10-06-3-А от 03.07.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г.р.з. <№> в результате ДТП 06.06.2024г. составляет 1001091 руб. Восстановительный ремонт прицепа Шмитц г.р.з. <№> в результате ДТП 06.06.2024г. нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость прицепа составляет 1958300 руб., стоимость годных остатков составляет 138000 руб.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения № 10-06-2-А/1 от 26.06.2024г. и № 10-06-3-А от 03.07.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы о размере ущерба, заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, представителем ООО «АВЛ» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2024г., заключенный между ООО «АВЛ» и ФИО2, по условиям которого автомобиль Рено г.р.з. <№> был передан во владение ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что договор лизинга № АА16129574 от 06.09.2022г. в отношении автомобиля Рено г.р.з. <№> был заключен между ООО «Автолизинг» и ООО «ИК Автострада»

В дальнейшем, в соответствии с согласием ООО «Автолизинг» от 11.04.2024г. все права по договору лизинга № АА16129574 были переданы ООО «АВЛ» как новому лизингополучателю.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга, договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним утвержденных лизингодателем 01.08.2018г.

В соответствии с п. 7.5 указанных Правил, лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам.

В соответствии с п. 10.1 Правил, если в договоре лизинга определен субарендатор, лизингополучатель имеет право передать ему предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в Правилах.

В соответствии с п. 10.7 Правил, договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям Правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными в силу положений ст. 173.1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При этом подписав договор лизинга ООО «АВЛ» подтвердило, что ознакомлено с указанными правилами, что прямо следует из текста договора.

Ни договор лизинга № АА16129574 от 06.09.2022г., ни согласием к договору лизинга от 11.04.2024г. не определен субарендатор ФИО2

Указывая, что транспортное средство передано ФИО2 на законных основаниях, ООО «АВЛ» не представлено письменное согласие лизингодателя ООО «Автолизинг» на передачу транспортного средства в аренду.

В связи с изложенным ФИО2 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено г.р.з. <№> на момент ДТП 06.06.2024г.

Таким образом, законным владельцем автомобиля Рено г.р.з. <№> в момент ДТП и лицом, ответственным за вред, причинённый транспортным средствам истца, следует признать ООО «АВЛ».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «АВЛ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 2421931 руб. (1001091+(1958300-138000)-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 24000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 35110 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ООО «АВЛ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВЛ», ИНН <№> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещение ущерба 2421931 руб., судебные расходы в размере 59110 руб., а всего 2481041 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.