Решение № 12-5/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Мировой судья Драница К.В. Дело №12-5/2020


РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток 22 июля 2020 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин., управляя автомобилем марки «Мазда 6», р/з №, следуя со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, на <данные изъяты> километре автодороги «Р-256» на территории Зонального района Алтайского края, произвёл обгон транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил п.п.9.11 и 1.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 18.06.2020 вынесено вышеуказанное постановление (далее – Постановление).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил проверить законность вынесенного Постановления, а также отменить его и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие. Кроме того, в указанном ходатайстве ФИО1 приводит следующие доводы в обоснование своей позиции касаемо отмены вынесенного мировым судьёй Постановления:

1). мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела не принято во внимание, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи изображение, где запечатлён манёвр совершаемого им обгона транспортного средства, является размытым, вследствие чего исходя из данного доказательства невозможно судить, пересёк он при завершении манёвра обгона сплошную линию разметки или нет;

2). в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое производилась фиксация правонарушения (сведения о производителе, поверке прибора);

3). в настоящее время истекли сроки его привлечения к административной ответственности, ввиду чего данное дело подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и представленного дополнительно ФИО1 ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 9.11 Правил дорожного движения, вне населённых пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

В силу Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 6», р/з №, двигаясь на <данные изъяты> километре автомобильной дороги «Р-256» в Зональном районе Алтайского края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), схемой совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), копией из проекта организации дорожного движения на 322-м километре автодороги «Р-256» (л.д.30-33), видеозаписью (л.д.5).

При этом, судья суда апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства, приходит к выводу о произведённой их правильной оценке мировым судьёй на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

Так, в составленном протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые данные в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи доводы ФИО1 на допущенные нарушения при составлении указанного протокола в части того, что в нём нет упоминания о техническом средстве, на которое производилась видеофиксация правонарушения, несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя, на исследованной судьёй в судебном заседании видеозаписи запечатлено и отчётливо видно, что автомобиль марки «Мазда 6», р/з №, под управлением ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, при возвращении во встречной полосы движения на свою ранее занимаемую пересёк вышеобозначенную сплошную линию разметки.

При этом, исследуя вышеобозначенную видеозапись, судья оценивал её как доказательство в том числе и сообразуясь с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: установлено, что фрагмент видеозаписи с запечатлённым на нём моментом пересечения автомобиля марки «Мазда 6», р/з №, под управлением ФИО1 при завершении манёвра обгона сплошной линии разметки является непрерывным, качество произведённой видеосъёмки обеспечивает визуальную идентификацию дорожной обстановки и участников дорожного движения в момент зафиксированного административного правонарушения. Кроме того, судьёй учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 ни при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, ни в поданной жалобе на вынесенное Постановление жалобе не отрицает дату, время и место произведённой видеосъёмки, факта совершённого им в момент управления вышеобозначенным автомобилем марки «Мазда 6» манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства, а только лишь указывает, что данный манёвр обгона он завершил, когда разметка была ещё прерывистой – т.е. до того момента, когда началась сплошная линия разметки.

Кроме того, с результатами запечатлённого на представленной видеозаписи пересечения водителем ФИО1 сплошной линии разметки соотносится и составленная сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, с которой, как указано в исследуемом документе, был ознакомлен и сам ФИО1, о чём свидетельствует наличие соответствующей пояснительной надписи и подписи последнего.

Не противоречат вышеобозначенным видеозаписи, схеме и протоколу об административном правонарушении и представленная в материалы дела по запросу мирового судьи копия из проекта организации дорожного движения на 322-м километре автодороги «Р-256», где также отражено на участке автодороги, являющемся местом совершения правонарушения, наличие дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в вынесенном Постановлении, в полной мере соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, не противоречат друг другу (в т.ч. и в какой-либо отдельной части).

В этой связи довод жалобы о том, что обгон транспортного средства совершён ФИО1 с соблюдением требований Правил дорожного движения, опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заявителем, инкриминируемое последнему в вину совершённое административное правонарушение было зафиксировано на дату ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым установленный законодателем 3-месячный срок вынесения постановления мировым судьёй был соблюдён, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вдовенко