Решение № 2-1738/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

№ 2-1738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 4 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в общей долевой собственности ее, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до сентября 2016 года находилось нежилое здание склада, расположенное по адресу: Адрес , Номер общей площадью 791 кв.м., инвентарный номер Номер . Доли ее и ответчиков в праве общей долевой собственности составляли Данные изъяты. В соответствии с техническим заключением от марта 2012 года, составленным ООО «РосСтройПроект» по заявке ФИО6 (собственника здания до 2012 года), кровля склада находилась в ограниченно работоспособном состоянии, требовался ее капитальный ремонт. Одновременно с техническим заключением ООО «РосСтройПроект» по заказу ФИО6 был составлен проект устройства скатной кровли здания склада по Адрес . 24 марта 2014 года, руководствуясь указанными техническими заключениями, она заключила с ИП ФИО5 договор на проведение подрядных работ по демонтажу кровли и вывозу строительного мусора на указанном объекте. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора и актом выполненных работ от 14 апреля 2014 года составила 250000 рублей. Указанная сумма была оплачена ею в полном объеме. 1 марта 2014 года между ней и ООО «ДАВ» заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого подрядчик (ООО «ДАВ») обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы (монтаж кровли) указанного нежилого помещения. Стоимость выполненных работ согласно акту приема от 30 апреля 2014 года составила 346000 рублей. Данная сумма была также оплачена ею в полном объеме Кроме того, она приобретала строительные материалы, необходимые для осуществления строительных работ на сумму 747128 рублей. Таким образом, общая сумма ее расходов на ремонт кровли составила 1343128 рублей 48 копеек. Одним из сособственников ФИО4 расходы на ремонт кровли соразмерно своей доле были ей возмещены в полном объеме, остальными сособственниками ФИО2 и ФИО3 расходы по ремонту кровли до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335782 рубля 12 копеек, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335782 рубля 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 224748 рублей 75 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 224748 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по Данные изъяты доли до сентября 2016 года находилось нежилое здание склада, расположенное по адресу: Адрес общей площадью 791 кв.м., инвентарный номер Номер .

В соответствии с техническим заключением от марта 2012 года, составленным ООО «РосСтройПроект» по заявке ФИО6 (собственника здания до 2012 года), кровля склада находилась в ограниченно работоспособном состоянии, требовался ее капитальный ремонт. Одновременно с техническим заключением ООО «РосСтройПроект» по заказу ФИО6 был составлен проект устройства скатной кровли здания склада по Адрес .

24 марта 2014 года ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор на проведение подрядных работ по демонтажу кровли и вывозу строительного мусора на объекте – нежилое здание склада, расположенного по адресу: Адрес .

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 указанного договора и актом выполненных работ от 14 апреля 2014 года составила 250000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

1 марта 2014 года истцом с ООО «ДАВ» заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого подрядчик (ООО «ДАВ») обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы (монтаж кровли) нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес .

Стоимость выполненных работ согласно акту приема от 30 апреля 2014 года составила 346000 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 приобретены материалы, необходимые для осуществления строительных работ на сумму 747128 рублей. Общая сумма расходов ФИО1 на ремонт кровли составляет 1343128 рублей 48 копеек.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

ФИО1 вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ не был соблюден порядок согласования работ с другими сособственниками, не представлено достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ею принимались меры по решению вопроса о ремонте кровли склада с другими сособственниками, что ремонт кровли являлся необходимым, о том, что согласовывалась смета и выбор подрядной организации.

Замена кровли была произведена ФИО1 исключительно по собственной инициативе, лишив тем самым ответчиков законного права участия во владении и пользовании имуществом.

Так, согласно техническому заключению от 2012 года, представленного истцом, покрытие склада, расположенного по адресу: Адрес , находилось в ограничено работоспособном состоянии, требовался капитальный ремонт.

Согласно техническому заключению от 2014 года, представленного истцом, покрытие склада, расположенного по адресу: Адрес , находилось в ограничено работоспособном состоянии, частично в аварийном. Требовалось восстановление покрытия склада и капитальный ремонт кровли. В противном случае покрытие склада полностью перейдет из ограниченно работоспособного в аварийное состояние, что будет представлять угрозу жизни и здоровью находящимся в здании людей, нанесению ущерба оборудованию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она готовила технические заключения от 2012 и 2014 годов. При проведении осмотра здания склада ей было установлено, что само здание находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии, кроме перекрытий. Перекрытия были выполнены из плит, которые несли только свою нагрузку, нагрузку плоской кровли и нагрузку снега. Данные плиты находились в плохом состоянии, были выявлены протечки, отхождение слоев бетона, торчала арматура, которая уже подвергалась процессу ржавления и коррозии. Кровлю необходимо было ремонтировать. Возведение скатной крыши было более целесообразным исходя из меньших затрат. Фактически первое техническое заключение и проект скатной кровли были подготовлены в 2012 году, в 2014 году повторный проект она не готовила, поскольку в период с 2012 по 2014 годы фундамент здания не менялся, земля под зданием не вскрывалась, отмостка не затрагивалась, стены были в хорошем состоянии. В 2014 году ситуация с крышей ухудшилась, было большее протекание кровли, капитальные ремонт был просто необходим. Повторное техническое заключение было изготовлено в 2014 году. Она выдала два экземпляра заключения: один – на руки заказчику, а второй передавался по месту требования. В данном случае примерно 2 месяца назад к ней обратился молодой человек с просьбой выдать техническое заключение, пояснив, что он является подрядчиком по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Адрес . Имевшееся у него техническое заключение им было утеряно, а ФИО1 попросила его получить данное техническое заключение. Она связалась с ФИО1, удостоверилась, что с ней этот вопрос согласован, и распечатала техническое заключение от 2014 года, дефектный акт, акт обследования и поставила свою печать, подпись и передала молодому человеку. Какие-либо исправления она в него не вносила. Все заключения хранятся в ее компьютере в течение 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он является директором ООО «ДАВ», который выполнял ремонт крыши здания, расположенного по адресу: Адрес , а именно монтаж и кровельные работы. Демонтаж осуществляла другая организация. Договор на выполнение работ был заключен 1 марта 2014 года с ФИО1 Перед началом работ он выезжал на место. Саму кровлю он не обследовал, поскольку на крыше лежал снег. Изнутри крыша была в неудовлетворительном состоянии: старые ребристые плиты перекрытия, уложены в несколько рядов, в некоторых местах плиты были перебиты, заметные следы протечек, в некоторых местах был было заметно обрушение плит, торчала арматура. Из увиденного он сделал вывод о неудовлетворительном состоянии кровли. На момент осмотра в здании находилось деревообрабатывающее оборудование, пиломатериалы, в основном все было накрыто целлофаном, людей не было. ФИО1 ему пояснила, что необходимо установить двухскатную крышу, чтобы не было давления снежного покрова, и это менее затратно. При проведении работ они руководствовались предоставленным ФИО1 проектом. Кроме того, вместе с проектом было представлено заключение эксперта, которое было подготовлено той же организацией, что и проект. Покупкой и доставкой материалов занималась сама заказчица. Текущие расходы, понесенные им на приобретение перчаток, шурупы, скоб и т.д. (примерно около 500-700 рублей) ФИО1 возмещала сразу при предъявлении чека. В общей сложности наличными ФИО1 передала денежные средства на сумму 350000 рублей. Техническое заключение хранилось у ФИО1, он его вернул не так давно по просьбе самой ФИО1. Все обязательства по договору были исполнены, претензий к качеству работ не поступало, в связи с чем этих документов у него не было, он их утратил. После того, как ФИО1 затребовала у него документацию, он обратился в проектную организацию, которая ее составляла. В проектной организации ему распечатали документы заново, после чего он передал их ФИО1 Договор подряда на кровельные работы, заключенный 1 марта 2014 года, был утерян, в связи с чем, в январе 2017 году данный документ был распечатан и подписан сторонами повторно. В 2017 году ФИО1 привезла распечатанный текст договора, он его посмотрел, после чего подписал и поставил свою печать. Текст договора полностью идентичен тексту договора от 1 марта 2014 года. Приходные ордера были выписаны в 2014 году.

Однако, к показаниям допрошенных указанных свидетелей и к представленному акту обследования технического состояния здания склада от 2014 года суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о необходимости демонтажа старой и устройства новой крыши здания склада и не могут расцениваться судом как достоверные доказательства, подтверждающие необходимость в неотложном проведении ремонтно-строительных работ для сохранения указанного имущества. Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчиков, указанные доказательства суд подложными не считает.

Таким образом, довод стороны истца о необходимости в неотложном проведении ремонтно-строительных работ для сохранения указанного здания суд считает необоснованным.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполнен объем работ, который следовало проводить по ремонту кровли, и что понесенные ею затраты в сумме на ремонт кровли являются необходимыми и разумными.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что необходимость в неотложном проведении работ для сохранения имущества отсутствовала, что совместное решение о проведении ремонтных работ в помещении истцом и ответчиками не принималось, работы по ремонту с ФИО2 и ФИО3 не обсуждались, все работы были проведены по собственной инициативе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин