Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-525/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием представителя ответчика И.Ш.Р.- А.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к И.Ш.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением И.Ш.Р. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан И.Ш.Р. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 был поврежден Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полис <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности И.Ш.Р. не застрахован. В целях выяснения повреждений транспортного средства, причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился для проведения экспертизы. Стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа, составляет - <данные изъяты> копеек; величина УТС составляет <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с И.Ш.Р. ущерб, нанесенный автомобилю – <данные изъяты> копеек без учета износа с суммой утраты товарной стоимости; стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик И.Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика А.Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в части нанесенного автомобилю истца ущерба по данным заключения эксперта на сумму <данные изъяты> рубля с учетом износа, кроме того расходы, которые подтверждаются квитанциями об оплате, расходы по государственной пошлине пропорционально требований, которые будут удовлетворены.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения участников процесса руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что И.Ш.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности И.Ш.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность И.Ш.Р. застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Ш.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что он, в нарушение п.8.3 ПДД, <адрес> управлял автомобилем, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности И.Ш.Р. застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По инициативе представителя ответчик А.Р.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после повреждений полученных в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом выявленных фактов, определена равной <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (размер компенсации) автомобиля <данные изъяты> г/н № после повреждений полученных в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом износа, с учетом выявленных фактов, определена равной <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате данных повреждений (произведенного восстановительного ремонта), с учетом выявленных факторов, определена равной <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины И.Ш.Р. в совершенном ДТП, частичного признания иска представителем ответчика в пользу истца взысканию подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в раземере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы: стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на возмездное оказание юридических услуг документально не подтверждены, в связи с чем суд в этой части истцу отказывает в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству представителя ответчик А.Р.Р., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика И.Ш.Р., однакооплатаэкспертизы на момент рассмотрении дела не была произведена.

Как следует из счета расходы по проведению автотехнической экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФв случае отказа стороны от предварительнойоплатыэкспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям, а <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика И.Ш.Р., пропорционально части удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к И.Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ш.Р. в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в раземере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 к И.Ш.Р. отказать.

Взыскать с И.Ш.Р. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров