Решение № 2-244/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-244/2017

№ 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 22 декабря 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «ТЕРИОС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 922233 рублей 72 копеек и государственной пошлины в сумме 12672 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ООО «ТЕРИОС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 922233 рублей 72 копеек и государственной пошлины в сумме 12672 рублей 76 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ООО «ТЕРИОС» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 3000000 рублей 00 копеек, процентная ставка - 18,00% годовых, срок возврата кредита 08.02.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счёту Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 922233 рубля 72 копейки в том числе: по основному долгу 735936 рублей 25 копеек, по процентам – 186297 рублей 47 копеек.

ПАО «РОСБАНК» просит суд, взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТЕРИОС», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922233 рублей 72 копеек, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТЕРИОС», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12672 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики - представитель ООО «ТЕРИОС», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что исковыми требованиями он не согласен, пояснив, что он является генеральным директором ООО «ТЕРИОС», кредит брался на юридическое лицо ООО «ТЕРИОС», он и ФИО2 выступили поручителями по данному кредитному договору как физические лица. ФИО2 в настоящее время приходится ему супругой, и они проживают по одному адресу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ТЕРИОС», ООО «ТЕРИОС» был выдан кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек сроком по 08.02.2016 года под 18,00 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО1 обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «ТЕРИОС» обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 10 - 11).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «ТЕРИОС» его обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 12 - 13).

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 1.4. договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных Кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Заёмщик.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счёту Ответчика (л.д. 23-27).

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 17-22).

Задолженность ответчика ООО «ТЕРИОС» по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена, по состоянию на 28.03.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 922233 рубля 72 копейки в том числе: по основному долгу 735936 рублей 25 копеек, по процентам – 186297 рублей 47 копеек.

Расчёты, представленные истцом, произведены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 9.1 - 9.2 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 31.08.2017 года, ФИО2 поменяла фамилию на ФИО3 (л.д. 59).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «ТЕРИОС», ФИО1 и ФИО4 задолженность в размере 922233 рублей 72 копеек.

Государственную пошлину в размере 12672 рублей 76 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчиков, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «ТЕРИОС», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 922233 рублей 72 копеек и государственной пошлины в сумме 12672 рублей 76 копеек, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИОС», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность в сумме 922233 (девятьсот двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИОС», <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 12672 рублей 76 копеек в равных долях с каждого по 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья Л.П. Юрченко