Апелляционное определение № 33-217/2026 33-5477/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Пичурина О.С.

УИД 39RS0001-01-2025-003780-97

дело №2-4338/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-217/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2025 года по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, подержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшего, что жалоба удовлетворению не полежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2019 ФИО8 получены от ФИО6 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., 18.12.2019 – 4 500 000 руб.

ФИО6, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных правоотношений, обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по распискам. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб. по расписке от 06.06.2019, сумму займа в размере 4500000 руб. по расписке от 18.12.2019, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 132904,11 руб. за период с 17.04.2025 по 19.05.2025, государственную пошлину в размере 73000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил: исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО8 (№) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на открытых расчетных счетах, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт №, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7000000 (семь миллионов) руб., принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.05.2025 по делу № 2-4338/2025- отменить.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что имеются основания для взыскания денежных средств как заемных. Спорные денежные средства все равно подлежат взысканию, поскольку являются авансом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Получение денежных средств по представленным в материалы дела распискам от 06.06.2019 в сумме 2 500 000 руб., от 18.12.2019 – 4 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

01.04.2025 ФИО6 в адрес ФИО8 направлено требование-претензия о возврате денежных средств, переданных по распискам от 06.06.2019 и 18.12.2019 (л.д. 16-18).

Требование добровольно выполнено не было.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО8 указал, что денежные средства получил в качестве задатка по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 12 000 000 руб., вместе с продажей которого планировалась передача бизнеса – кофейни и кондитерской. Первоначально было передано 2 500 000 руб., ввиду того, что остаток суммы не внесен до 18.12.2019, однако супруг истца в сделке был заинтересован, срок для внесения полной суммы продлили на 1 месяц, задаток увеличили на 4 500 000 руб. В последующем договор купли-продажи исполнен не был по вине истца.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО1 пояснила, что ФИО6 знает с 2019 г., в связи с продажей кофейни. Денежные средства, полученные от ФИО6, являлись задатком. Супруг ФИО8 является генеральным директором ООО «Л-Динамика», которое занимается продажей, арендой недвижимости, лизингом, оказанием юридических услуг с 2017 года. В помещении на ул. Барнаульской планировали организацию совместного бизнеса с ФИО6

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств – переписки между сторонами, из которой не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения. В тоже время в переписке по мессенджеру направлялась выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении помещения по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2019 г. работал в кондитерской на <адрес> продавцом в летние месяцы у ФИО8, который планировал продать кофейню.

На доводы ответчика о продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, помещение VI, истец представила в материалы дела отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 06.06.2019, согласно которого стоимость объекта со стандартной отделкой составляет 2 572 470 руб.

В тоже время договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела не представлены. Из чего достоверно установить условия сделки о стоимости продаваемого имущества и условиях продажи, с учетом того, что в нежилом помещении располагалась кофейня, не представляется возможным.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что денежные средства передавались ответчику именно в долг по заемным отношениям.

Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела расписок, не установлено в их содержании достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО8 возвратить ФИО6 денежные средства, условие о возвратности в них отсутствуют.

Истцом не доказан факт возникновения между сторонами именно заемных правоотношений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве суммы долга по договору займа. Вместе с тем, о наличии заемных отношений истец указывал как в 1 инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в жалобе указано и на возможность взыскания данных денежных средств как аванса по сделке, в счет которой они были переданы. Вместе с тем, истец не указывал в качестве основания иска – взыскание денег на основании какой-либо сделки. Учитывая, что деньги были переданы в 2019 году, ответчиком было заявлено и о пропуске срока исковой давности, что истец пытается преодолеть путем заявления иска о возврате займа и направлении требования о возврате займа в апреле 2025 г.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные, о чем было заявлено в качестве основания иска. Основания к взысканию денежных средств как заемных отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: