Апелляционное определение № 33-13557/2025 33-70/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Елисеева Н.М.

24RS0046-01-2024-003836-37

Дело № 33-70/2026 (33-13557/2025)

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчик ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является правовым основанием для снятия с регистрационного учета.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2, действующему в своих интересах и как законных представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На регистрационном учете состоят и фактически проживают в спорном жилом помещении ответчики, которые зарегистрированы по месту жительства предыдущим собственником квартиры ФИО6 При этом в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном между ФИО6 и ФИО7, который впоследствии подарил квартиру истцу, закреплено условие о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, в срок до <дата>. Ответчики, не имея на это законных оснований, продолжают проживать в спорной квартире и состоять в ней на регистрационном учете, чем нарушают права истца, которая намерена проживать в спорном жилом помещении.

Дополнив исковые требования с учетом привлечения соответчика, ФИО1 просила суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить жилое помещение; обязать Отдел по вопросам миграции Отделения полиции № МУ МВД России «Красноярское» снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.

Свердловским районным судом г. Красноярска <дата> отменено заочное решение от <дата> об удовлетворении иска, одновременно с тем к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 к..

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без изучения и надлежащей правовой оценки доводов стороны ответчика относительно фактических обстоятельств спора, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

Указывает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО8, являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерений создать ею соответствующие правовые последствия. Фактически договор является договором займа, поскольку ФИО8 передал ФИО2 денежные средства для развития бизнеса, и в обеспечение взятых на себя обязательств и был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По этой причине ни ФИО8, ни истец ФИО1 на протяжении нескольких лет не предъявляли требований о выселении. В спорной квартире ответчик проживал с момента ее приобретения ФИО6, нес бремя ее содержания. Полагает, что введя в заблуждение ФИО6 и ФИО2, ФИО8 подарил спорную квартиру своей дочери ФИО1 Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 на апелляционную жалобу принес отзыв, в котором ее поддерживает, указывает на оспаривание в Свердловском районном суде г. Красноярска договора купли-продажи с ФИО7

Определением судебной коллегии от 15 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав

объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против иска,

объяснения третьего лица на стороне ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против иска,

объяснения представителя истца ФИО1 ФИО10, возражавшей против апелляционной жалобы и поддержавшей иск,

заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение подлежащим отмене по процессуальным основаниям, а иск – удовлетворению,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в случае отсутствия фактического вручения судебного извещения и возврата почтового отправления ввиду истечения срока хранения в ОПС извещение лицу, участвующему в деле, оно может считаться надлежащим (в силу фикции вручения) только в том случае, если извещение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в своем заявлении, адресованном суду, и при этом организацией почтовой связи соблюден порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения судебное заседание по настоящему делу отложено протокольным определением суда от <дата> на 14:15 <дата>.

В целях извещения участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании <дата>, судом первой инстанции направлено извещение от <дата> исх. №.

В этом извещении указано, что судебное заседание назначено на 14 часов 15 минут <дата>, то есть по причине допущенной ошибки в годе указана заведомо невозможная дата судебного заседания.

Указанное извещение направлено в том числе ответчику ФИО5 к. по адресу: <адрес>, и третьему лицу ФИО6 по адресу: <адрес>.

Из отчетов об отслеживании электронных заказных писем следует, что по причине поздней отправки извещения (<дата>), оба названных судебных извещения доставлены в ОПС по месту вручения только <дата> и срок их хранения истек <дата>.

Дело рассмотрено в судебном заседании <дата>, в котором ФИО5 к. и ФИО6 не присутствовали.

Таким образом, ответчик ФИО5 к. и третье лицо ФИО6 извещены о судебном заседании ненадлежащим образом, поскольку, во-первых, заведомо не могли полагаться на дату, указанную в направленных им судебных извещениях, и, во-вторых, на дату судебного заседания срок хранения направленных судебных извещений в ОПС не истек, то есть фикция вручения (наступающая при истечении срока хранения РПО) не наступила. Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> первоначально право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н. №, приобретено ФИО6

<дата> между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена квартиры определена сторонами в размере 1 778 432,2 рублей (п. 2.1.); денежные средства в указанной сумме переданы при подписании данного договора наличными, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, продавец подтвердил получение денежных средств наличными при подписании договора в полном объеме (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1.1 договора продавец обязался снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данной квартире, до <дата>.

На основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель безвозмездно передал истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемый принял ее в качестве дара.

Право собственности ФИО1 в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ДомКом» на регистрационном учете в спорном жилом помещении на основании заявления с <дата> состоят: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

По информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, на миграционном учете по адресу: <адрес>, с <дата> также состоит ФИО5 к., <дата> года рождения.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении ФИО2 и ФИО5 к. являются родителями несовершеннолетних соответчиков: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Как следует из справки от <дата> УУП ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» совершен выезд по адресу: <адрес>, дверь открыла женщина, плохо владеющая русским языком, которая на вопросы ответила, что ФИО2 является ее супругом и они проживают с несовершеннолетними детьми по указанному адресу.

Фактическое проживания ответчиков в спорном жилом помещении до настоящего времени стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как пояснил суду прежний собственник квартиры ФИО6, с момента приобретения квартиры ФИО6 он вселил в нее своего дядю ФИО2 с членами его семьи, предоставив им тем самым жилое помещение для постоянного проживания.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истец является собственником спорной квартиры и права его зарегистрированы в ЕГРН.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ответчики, фактически проживающие в спорном жилом помещении и состоящие в нем на регистрационном учете, являлись членами семьи одного из предыдущих собственников жилого помещения ФИО6, а членами семьи нынешнего собственника (истца) – не являются, не ведут с ней общее хозяйство. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам спорного объекта недвижимости в пользование на основании договора найма жилого помещения, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками не представлено.

В настоящее время ответчики продолжают проживать и находиться на регистрационном учете в жилом помещении, расходы по содержанию которого (что следует из представленных платежных документов об оплате коммунальных услуг) несет истец, препятствуя тем самым истцу в осуществлении его правомочий владения и пользования квартирой и нарушая его право собственности.

По указанным основаниям за ответчиками не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, в том числе по мотивам их имущественного положения, ввиду чего исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности на орган миграционного учета квалифицируются судом как требования об указании в резолютивной части судебного постановления на то, что оно является основанием снятия ответчиков с регистрационного учета; в данном случае орган миграционного учета не является участником спорных жилищных правоотношений и снятие с регистрационного учета производит не на основании судебного постановления о возложении на него таковой обязанности, а на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713). Поскольку ответчики настоящим апелляционным определением выселены из жилого помещения, оно также является основанием снятия их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика о мнимости договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о наличии заемных обязательств между ФИО2 и ФИО8, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца действительно и не оспорено.

Оспаривание договора купли-продажи является предметом иска ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, который находится на рассмотрении Свердловского районного суда г. Красноярска. В случае, если результат рассмотрения дела № будет иметь существенное значение для определения прав сторон в настоящем деле, в том числе будут дезавуированы выводы о наличии в настоящее время права собственности истца на спорное помещение, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом следует отметить, что разрешение требований о выселении прежде требований об оспаривании договора обусловлено длительным бездействием самого ответчика, который инициировал указанный вопрос спустя более 1,5 лет после предъявления иска о выселении, в то время, когда гражданское дело о выселении уже находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего дела не предусмотрено законом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку законными представителями несовершеннолетних ответчиков являются их родители - соответчики ФИО2 и ФИО5 к., что следует из ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием снятия с регистрационного учета ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.02.2026