Постановление № 5-253/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-253/2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-001088-41

Производство №5-253/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 19 октября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива,

Установил:

05 октября 2020 года старшим государственным инспектором Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении юридического лица МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что Муниципальным автономным учреждением Голицынского сельсовета «База отдыха с. Ива» используется буксировочная канатная дорога (БКД) заводской номер 108Б, которая введена в эксплуатацию в 2005 году, процент износа составляет 100%, то есть назначенный срок службы канатная дорога отработала. Дата проведения экспертизы промышленной безопасности и дата следующей экспертизы промышленной безопасности в Сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год не указаны. В реестре экспертиз промышленной безопасности, в который вносятся сведения о проведённых экспертизах и регистрируются заключения с присвоением номера каждому внесённому заключению, отсутствуют сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности буксировочной канатной дороги (БКД) заводской №108Б, то есть экспертиза с целью определения соответствия буксировочной канатной дороги (БКД) заводской №108Б требованиям промышленной безопасности не проводилась. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации канатной дороги не продлевался. Следовательно, МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива нарушены ч. 1 ст. 9. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 и п. 560 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулёров, утверждённых приказом Ростехнадзора от 06 февраля 2014 года №42.

В судебном заседании представитель МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива – директор МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-239964208 от 09 октября 2020 года) вину юридического лица признала и пояснила, что экспертиза промышленной безопасности буксировочной канатной дороги действительно не проводилась из-за отсутствия денежных средств, поскольку МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива является бюджетным учреждением, денежные средства выделяются администрацией Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. 20 апреля 2020 года она обращалась в администрацию Голицынского сельсовета с письмом о выделении денежных средств для проведения экспертизы промышленной безопасности буксировочной канатной дороги, но из-за отсутствия денежных средств, в их выделении было отказано. В настоящее время решается вопрос о выделении из бюджета денежных средств для заключения договора и проведении экспертизы, срок данных вопросов займёт не более 1 месяца.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (абз. 4 п. 2 ст. 7).

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 данного Федерального закона.

Системное толкование приведённых выше норм Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых в технической документации отсутствуют данные о сроке службы.

Приказ Ростехнадзора №42 от 06 февраля 2014 года утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулёров» (далее ФНП), которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются пассажирские канатные дороги и фуникулеры (далее - КД).

В подпункте «б» пункта 5 указанных ФНП предусмотрено, что действие настоящих ФНП распространяется на КД: буксировочные канатные дороги (далее - БКД), в том числе безопорные (далее - ББКД) - КД, на которых пассажиры на лыжах или другом снаряжении, определенном правилами пользования БКД (ББКД), перемещаются по снегу или другой поверхности с помощью буксировочных устройств, постоянно закрепленных на тяговом канате или отцепляемых на станциях.

В п. 9 указанных ФНП отражено, что КД, введённые в эксплуатацию до вступления в силу настоящих ФНП, подлежат экспертизе промышленной безопасности в следующих случаях:

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки КД, установленных организацией-изготовителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы КД, если фактический срок ее службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов КД, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых КД была повреждена.

Собственник (владелец) КД обеспечивает содержание КД в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации соответствующего обслуживания, ремонта, производственного контроля, технического освидетельствования и экспертизы промышленной безопасности КД (п. 10).

Эксплуатация КД не допускается, в том числе при нарушениях, препятствующих нормальной эксплуатации КД, выявленных в результате технического освидетельствования; истекшем сроке технического освидетельствования; истёкшем назначенном сроке службы или ресурса; наличии неисправностей, влияющих на безопасную эксплуатацию КД; невыполнении технического обслуживания (п. 560).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Муниципальное автономное учреждение Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива эксплуатирует буксировочную канатную дорогу заводской номер 108Б (для лыжников) на производственном объекте «Канатная дорога», расположенном по адресу: <...>.

Согласно карте учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указанная канатная дорога относится к IV классу опасности А50-06232-0001, тип 3.3.

Исходя из п. 3.1 Сведений об организации производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности за 2019 год буксировочная канатная дорога (БКД) заводской номер 108Б введена в эксплуатацию в 2005 году, процент износа составляет 100%. Дата проведения экспертизы промышленной безопасности и дата следующей экспертизы промышленной безопасности в п. 3.1 Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не указаны. Разрешённый срок эксплуатации указан – 5 лет.

В реестре экспертиз промышленной безопасности, в который вносятся сведения о проведённых экспертизах и регистрируются заключения с присвоением номера каждому внесённому заключению, сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности буксировочной канатной дороги (БКД) заводской №108Б, на производственном объекте «Канатная дорога», расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Таким образом, экспертиза с целью определения соответствия буксировочной канатной дороги (БКД) заводской №108Б на производственном объекте «Канатная дорога», расположенном по адресу: <...>, требованиям промышленной безопасности не проводилась, назначенный срок службы канатная дорога отработала, срок дальнейшей безопасной эксплуатации канатной дороги не продлевался.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении №000-Р/857-102-Ю от 12 октября 2020 года в отношении МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: картой учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, Сведениями об организации производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности, дубликатом паспорта 108-ПС, протоколом об административном правонарушении №000-Р/857-102-Ю от 12 октября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нём указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

Иные доказательства, послужившие основанием для установления факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Частью 2 статьи2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива имело возможность для недопущения нарушений требований промышленной безопасности, но им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива совершено нарушение правил промышленной безопасности, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ранее юридическое лицо – МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива к административной ответственности не привлекалось.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Принимая во внимания, что эксплуатация буксировочной канатной дороги заводской номер 108Б, расположенной по адресу: <...>, осуществляется юридическим лицом МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива с нарушениями требований промышленной безопасности, которые создают условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, административное правонарушение связано с нарушениями правил эксплуатации опасного производственного объекта, представляется необходимым применение административного наказания в виде приостановления деятельности канатной дороги заводской номер 108Б, расположенной по адресу: <...>, сроком на 60 суток, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели административного наказания, то есть не обеспечит безопасность людей.

12 октября 2020 года старшим государственным инспектором Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол о временном запрете деятельности опасного производственного объекта - буксировочной канатной дороги заводской номер 108Б на производственном объекте «Канатная дорога», расположенной по адресу: <...>.

Время фактического прекращения деятельности 10 часов 00 минут 12 октября 2020 года.

Срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ст. 27.17РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАПРФ и ч. 2 ст. 109Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

признать доказанным факт совершения Муниципальным автономным учреждением Голицынского сельсовета «База отдыха» с. Ива административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности буксировочной канатной дороги заводской номер 108Б на производственном объекте «Канатная дорога», расположенной по адресу: <...>, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности вышеуказанного объекта.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности опасного производственного объекта - буксировочной канатной дороги заводской номер 108Б на производственном объекте «Канатная дорога», расположенном по адресу: <...>, то есть с 10 часов 00 минут 12 октября 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Богданова