Решение № 2-2168/2025 2-2168/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2168/2025

Дело №2-2168/202573RS0013-01-2025-003717-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Жигули» о признании препятствий незаконными, понуждении не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит участок (гараж) №*, №* в ГСК «Жигули» с кадастровым номером объекта №*.

С 20 октября 2024 года ФИО2 и его близким закрыт въезд в ГСК «Жигули». Шлагбаум на въезде был закрыт и при звонках на номер, указанный на шлагбауме, не приводил к открытию. Охранник пояснил, что въезд разрешён только тем, у кого нет задолженности по членским взносам.

26 октября 2024 года около 11:00 ФИО2 с документами на владение гаражом приходил к председателю кооператива ФИО3 с требованием устранения причины запрета на въезд в ГСК «Жигули» ФИО2 на личном транспорте.

Председатель ФИО3 под аудиозапись отказал ФИО2 во въезде в ГСК «Жигули» на личном транспорте, указав, что не оплачен членский взнос за 2023 год в размере 1800 рублей. В ответ ФИО2 пояснил председателю ФИО3, что сумма членских взносов за 2023 год составляет 1400 рублей и данную сумму готов оплатить путем перечисления на лицевой счет ГСК «Жигули». Председатель ФИО3 пояснил, что лицевого счета в ГСК «Жигули» не имеется, и поставил ФИО2 условия, что пока им не будут погашены членские взносы за 2023 год в размере 1800 рублей, въезд на личном автотранспорте в ГСК «Жигули» будет запрещен.

После данного разговора председателем ФИО3 был выписан пропуск в ГСК «Жигули», который ФИО2 может предъявлять охраннику для беспрепятственного прохода пешком.

В процессе диалога ФИО2 сообщил председателю ФИО3, что его действия незаконны, в гараже №* личное транспортное средство - прицеп (марка №*, свидетельство о регистрации №*, государственный регистрационный знак №*), которое он, в силу данных обстоятельств, не может использовать в своих целях, так как не может въехать на личном транспорте на территорию ГСК «Жигули», чтобы его забрать и потом обратно поставить в гараж. На что был получен ответ: «Мы летом 2024 на собрании членов общества решили на личном автотранспорте должников не пускать на территорию ГСК «Жигули».

Получив отказ от председателя ФИО3 в проезде на личном транспорте к гаражу №* 26 октября 2024 года около 12:00 ФИО2 подъехал к шлагбауму и набрал номер телефона, он не открылся. После этого ФИО2 с включенной видеокамерой на телефоне и только что выписанным председателем ФИО3 пропуском подошел к охраннику, чтобы он открыл шлагбаум для въезда на территорию ГСК «Жигули». Охранник пояснил, чтобы ФИО2 шел к председателю и все вопросы решал с ним по поводу въезда в ГСК «Жигули», что не пропустит его на личном транспорте, но не создает препятствий пройти пешком.

Просил признать незаконным создание препятствий истцу и его близким во въезде в ГСК «Жигули» на личном транспорте в любое время к гаражу №*, №* с кадастровым номером объекта №* со стороны ответчика ГСК «Жигули». Обязать ответчика гаражно-строительный кооператив ГСК «Жигули» не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании гаражом №*, №* в ГСК «Жигули» с кадастровым номером №* путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум. Взыскать с ответчика ГСК «Жигули» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение законных прав истца на пользование имуществом, свободное передвижение на автомобиле по территории гаражно- строительного кооператива ГСК «Жигули» в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7).

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным создание препятствий истцу ФИО1 и ее сыну ФИО2 во въезде в ГСК «Жигули» на личном транспорте в любое время к гаражу №* с кадастровым номером объекта №* со стороны ответчика ГСК «Жигули». Обязать ответчика гаражно-строительный кооператив ГСК «Жигули» не чинить препятствий истцу ФИО1 и ее сыну ФИО2 в использовании гаражом №* в ГСК «Жигули» с кадастровым номером объекта №* путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум. Взыскать с ответчика ГСК «Жигули» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение законных прав истца и ее сына ФИО2 на пользование имуществом, свободное передвижение на транспорте по территории гаражно-строительного кооператива ГСК «Жигули» в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что гараж принадлежит ФИО1, им пользуется, в том числе, и он. Не отрицал, что имеет задолженность по оплате членских взносов за гараж. До настоящего судебного заседания доступ на автомобиле к гаражу ему был ограничен, в настоящее время проезд через шлагбаум ему возобновлен. У истца ФИО1 автомобиля в собственности не имеется.

Представитель ответчика ГСК «Жигули», третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доступ ФИО2 в ГСК «Жигули» предоставлен, не знает, почему он не может проехать. Шлагбаум был установлен по решению членов ГСК, принятом на общем собрании, данные истца не были внесены в базу данных, в связи с чем, он и не мог проехать к своему гаражу, возможны перебои со связью. В настоящее время, он внесен в базу данных и проезд через шлагбаум ему предоставлен. Пропуск ему выдавал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 50 ГК РФ определено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе гаражных кооперативов.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации гаражно-строительного кооператива ГСК «Жигули», которое действует на основании устава, председателем ГСК «Жигули» является ФИО3

Органами управления кооператива являются: общее собрание его членов, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия (п. 4.1 Устава). Решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов Кооператива большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива (л.д. 71-76).

Истец ФИО1 является членом ГСК «Жигули», в ее владении находится гараж №*, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-21, 30-32).

Из объяснений сторон, видеоматериала, представленного истцом, судом установлено, что проезд на территорию ГСК «Жигули» ограничен шлагбаумом.

Решением общего собрания членов ГСК «Жигули», проведенного в период с 26.04.2025 по 31.08.2025 было принято решение удалить телефонные номера членов ГСК «Жигули» из базы шлагбаума, не уплативших взносы по 2024 год включительно (л.д. 81-86).

Истец ФИО2 просил суд обеспечить ему беспрепятственный въезд и выезд на личном транспорте на территорию ГСК, ссылаясь на то, что его автомобиль не пускают на территорию, поскольку у истицы ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов за 2023 год, что подтверждается аудиозаписью разговора истца ФИО2 с председателем ГСК «Жигули» ФИО3

Довод представителя ответчика ГСК «Жигули» ФИО3 о том, что проезд ФИО2 не был ограничен, суд находит не состоятельным и опровергающимся аудиозаписью и видеозаписью, представленной истцом ФИО2, а также пояснениями истца о том, что после перерыва в судебном заседании, он, проехав в ГСК «Жигули», свободно смог проехать к своему гаражу через шлагбаум, который открылся по его звонку, а также скриншотом базы шлагбаума, из которого видно, что номер телефона истца ФИО2 внесен в указанную базу.

Также факт наличия препятствий проезда к гаражу у истцов подтверждается материалом проверки МО МВД России «Димитровградский» (КУСП №*), в рамках которого председатель ГСК «Жигули» ФИО3 давая пояснения, указывал, что с февраля 2024 г. членами ГСК было принято решение об установке шлагбаума. В октябре 2024 г. к нему обратился ФИО2, который пояснил, что не может проехать на территорию ГСК «Жигули», на что ФИО3 пояснил, что необходимо погасить задолженность за 2023, 2024 г.г. и после этого он будет внесен в базу данных. Доступ к гаражу ему никто не ограничивал, он может спокойно передвигаться по территории ГСК «Жигули» пешком.

Таким образом, судом установлено, что у истца ФИО2 отсутствовала возможность свободного проезда на автомобиле на территорию ГСК «Жигули», в границах которого расположен, находящийся во владении его матери ФИО1, гаражный бокс.

Довод представителя ответчика в обоснование своих возражений о том, что имеется решение правления о принятии к должникам указанных мер, суд находит несостоятельным, поскольку данный вариант доступа к имуществу истца, нарушает его право на свободное пользование принадлежащим ему имуществом, и ставит возможность использования своего имущества в зависимость от иных обстоятельств.

Наличие у истца задолженности по членским взносам не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация истцом права проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости через установленный ответчиком шлагбаум на въезде в ГСК, а также непосредственно в гаражный бокс, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты истцом членских взносов, в данном случае, ответчик не лишен права взыскания с истца членских взносов в судебном порядке.

Решение общего собрания владельцев гаражных боксов не свидетельствует о наличии у ГСК «Жигули» права в лице его органов управления, в частности общего собрания собственников гаражных боксов, запрещать проезд истцам на территорию кооператива при наличии задолженности по оплате установленных членских взносов, поскольку данные действия нарушают права владельца, расположенного на территории ГСК «Жигули», гаражного бокса.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истца ФИО1 в законном владении находится гаражный бокс, ФИО2 имеет право пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, является членом ГСК (имеет пропуск), а ответчик ГСК «Жигули» нарушает права истцов по пользованию принадлежащим им имуществом, путем прекращения доступа истцов на транспорте на территорию ГСК и к гаражному боксу, суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика ограничения истца в правах законного владельца недвижимым имуществом, являются незаконными, а потому надлежит признать незаконными действия ГСК «Жигули» по созданию препятствий истцам во въезде в ГСК «Жигули» на личном транспорте в любое время к гаражу №* с кадастровым номером №*.

Что касается требований истцов об обязании не чинить препятствия истцам в пользовании гаражом №* в ГСК «Жигули» путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как на настоящее время свободный проезд истцам ответчиком обеспечен, что истцом ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что моральный вред выражается в том, что он длительное время не может пользоваться имуществом, ограничено его право передвижения по территории ГСК, все это приводит к стрессу, эмоциональному дискомфорту, нравственным страданиям, чувству незащищенности, унижение собственного достоинства, чувством вседозволенностью ответчика.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцами физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

Нарушение имущественного права связано с правом пользования и владения имуществом, что не порождает морального вреда, компенсация возможна только в случае, установленном законом, а потому отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Жигули» о признании препятствий незаконными, понуждении не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГСК «Жигули» по созданию препятствий ФИО1 и ФИО2 во въезде в ГСК «Жигули» на личном транспорте в любое время к гаражу №* с кадастровым номером №*.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Жигули» о понуждении не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено -31.10.2025.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.