Решение № 12-268/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-268/2017

дело № 12-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики ФИО1 Гараев, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность постановления и отсутствие состава правонарушения, указав, что земельными участками с кадастровыми номерами № заявитель владеет и пользуется на основании договоров аренды, в которых не обозначены обводнённые участки. Данные водные объекты не состоят в реестре, а земельные участки не относятся к землям водного фонда, из чего следует, что невозможно определить категорию водоемов и ширину береговой полосы. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ привлекался ИП ФИО9, который производил работы по выравниванию участка без засыпки береговой линии.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тукаевского районного суда постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве основания указано, что не исследовался и не обсуждался вопрос о возможности замены назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, что предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что ответственность в данном случае должен нести производитель работ, который без ведома заказчика производил работы в береговой полосе с нарушением законов.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО6 ФИО10 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что отсутствие в реестре сведений о водном объекте не означает, что данный объект не существует и на данный водный объект распространяются требования закона о береговой полосе.

ФИО7 Ким подтвердил доводы заявителя о том, что строительные работы велись им по договору подряда; свидетель ФИО8 суду пояснил, что после поступления обращения граждан об отвале размываемых грунтов выехал на место и обнаружил, что строительные работы на земельных участках заявителя ведутся близ берега озера, при этом участок был огорожен, прохода по береговой линии не имелось.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3 ст. 65).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Из дела об административном правонарушении следует, что на основании договоров аренды №№-п от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по данным договорам аренды, земельные участки с кадастровыми номерами № на праве аренды принадлежат ООО «ГрадРесурс», который на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ производит строительные работы по возведению дома отдыха.

Строительные работы проводились ИП ФИО9, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения депутата Совета Тукаевского муниципального района ФИО8 на имя прокурора Республики Татарстан, сотрудниками Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов осуществлена проверка фактов засыпки озера, в ходе которого установлено нарушение водного законодательство и определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором на расстоянии 12 метров от уреза воды водного объекта с кадастровым номером № и 11 метров от уреза водного объекта с кадастровым номером №, на данных земельных участках ведутся земельные работы и осуществляется размещение отвалов размывных грунтов на прибрежной защитной полосе.

В ходе административного расследования представитель ООО «<данные изъяты>» объяснил, что в договорах аренды, также как в реестре, водные объекты не обозначены.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Утверждения представителя заявителя о несоблюдении должностным лицом порядка проведения проверки и вынесения процессуальных решений, не состоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что земельные участки не имели ограничений в пользовании, а озеро не имеет обозначений и не состоит в реестре водных объектов, необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данные положения также закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пункте 1 статьи 7, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Следовательно, отсутствие водного объекта в водном реестре не исключает обязанности соблюдать предусмотренные законом ограничения в его пользовании, поскольку право собственности на данные объекты возникло в силу закона; ограничения в пользовании земельным участком в передах береговой полосы не зависит от регистрации и учета водного объекта в водном реестре.

Кроме того, как видно из письма руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне Р2 (зона природных ландшафтов), где строительство объектов капитального строительства запрещено. Он же письмом от ДД.ММ.ГГГГ просит начальника отдела Водных ресурсов по <адрес> рассмотреть вопрос о включении в Государственный водный реестр двух озер, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель следует, что в границах указанных земельных участков имеются водные объекты.

Аналогичный вывод указан в ответе Казанского межрайонного природоохранного прокурора на обращение ФИО8, согласно которому отсутствие сведений о водном объекте не является основанием для признания его таковым.

Кроме того, согласно ответа заведующей кафедры географии Набережночелнинского государственного педагогического университета на запрос Казанского межрайонного природоохранного прокурора, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены два озера, которые разделены фрагментом плотины меднолитейного завода 18 века, образованы при строительстве завода в середине 18 века за счет подпора реки Шильна, за счет естественного водопритока после спуска пруда сохранилось крупное озеро размером более чем 130х140 метров.

Необоснованны также доводы заявителя о том, что строительные работы велись в предусмотренном законом расстоянии – 10 метров от воды.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц усматривается засыпка грунта с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации на местности, непосредственно примыкающей к крутому берегу водного объекта.

Из смысла положений статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что данный водный объект не является каналом, а также рекой и ручьем, а является водоемом (озером), соответственно, ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы окружающей среде, поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «<данные изъяты>», как субъекта предпринимательства, негативно воздействует на окружающую среду. Согласно заключения ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» о рассматриваемых водных объектах установлено, что оба озера представляют собой водные объекты природного происхождения, имеющие по протокам прямую гидрологическую связь с рекой Шильна и, как следствие, с Нижнекамским водохранилищем. Любое антропогенное вмешательство, связанное с искусственным изменением границ озёр, а также нарушением (засыпкой) участков естественного стока и взаимодействия с руслом реки Шильна, повлечёт за собой тяжёлые гидрологические последствия для обширного участка поймы (заболачивание, формирование новых точек стока, размыв оснований инженерных сооружений), а также окажет существенное негативное влияние на экологическую обстановку, так как данный участок поймы является естественным местом гнездования птиц, в том числе занесённых в Красную книгу. В частности, озеро на участке с кадастровым номером № является местом ежегодного гнездования лебедей-шипунов.

В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным считаю невозможным назначение ООО «<данные изъяты>» наказания в виде предупреждения.

Выводы государственного инспектора ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, ООО «<данные изъяты>» правомерно привлечено должностным лицом к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи; в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебное заседание заявителем не представлено доказательств о наличии предусмотренных статьей 4.1 Кодекса исключительных обстоятельств, позволяющих назначить (снизить) административный штраф в размере менее минимального размера.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрадРесурс» по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: