Решение № 2-3109/2025 2-3109/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3109/2025

подлинник

Дело № 2-3109/2025

24RS0017-01-2025-002626-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Дубровинский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Дубровинский», в котором просили с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость строительных недостатков в размере 120 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дубровинский». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истцов составляет 164 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Дубровинский» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представила отзыва на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, судебные расходы снизить до разумных переделов, отказать во взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Дубровинский» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: <адрес>, расположенную на 17 этаже 1 подъезда, общей площадью 58,6 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 6 963 250 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 58,6 кв.м.

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры истцами, в период гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира по адресу: <адрес>, не соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектом. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведения необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 164 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживании РПО №.

Требования истца оставлены без удовлетворения.Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения специалиста № <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов на устранение строительных недостатков, с учетом уточнений исковых требований, в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого), поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «СЗ Дубровинский» имелись нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 14 000 руб. ( по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Абзац 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции Постановления от 26 декабря 2024 г. N 1916) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 постановлено "слова "30 июня 2025 г." заменить словами "31 декабря 2025 г."

Претензия подана в период действия вышеуказанного постановления, в связи, с чем штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены расходы на проведение исследования объекта по адресу: <адрес> размере 46 000 руб.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, с указанием на то, что потребитель не был лишен права обращения к застройщику заявлением о проведении экспертизы.

Учитывая, что заключением специалиста принято судом во внимание, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 46 000 руб., что отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выдана на представителей ФИО3, ФИО6, на веление конкретного дела, а именно: вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе, по вопросам устранения остатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение остатков, взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему истцам объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций.

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 подтверждается самой доверенностью.

При таких обстоятельства требования истцов о взыскании расходов по составлении нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 3 600 руб. (по 1 800 руб. в пользу каждого).

В соответствии с квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 116 руб.

Указанные расходы, подтвержденные чеками, суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление доверенности 1 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, стоимость устранения строительных недостатков 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление доверенности 1 800 руб., на составление оценки 46 000 руб., почтовые расходы 116 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья И.С. Смирнова