Решение № 02-1634/2026 02-1634/2026~М-8832/2025 М-8832/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1634/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1634/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав участника долевого строительства, указав, что 29 декабря 2022 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/152-538647401И, предметом которого является нежилое помещение (апартамент) № 285, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 6. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 30 июня 2025 года. В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки отделочных, монтажных работ, оконных конструкций, входной двери, сантехнического оборудования, электропроводки, электросчетчика, отопительных приборов, системы отопления, а также недостатки системы вентиляции.

02 июля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, предоставив доступ в помещение. Претензия получена ответчиком 08 июля 2025 года, оставлена без удовлетворения. 17 сентября 2025 года истец направил повторную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков на основании экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 25 сентября 2025 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № П1404/06.25 от 30 июня 2025 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Руководствуясь ограничением, установленным частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), истец снизил размер требований до сумма, что составляет 3% от цены договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% в день на указанную сумму со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, расходы на составление технического заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца фио, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчик ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» представил письменные возражения, иск не признал, указав, что акт приема-передачи подписан 30 июня 2025 года, то есть в период действия моратория, установленного абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024), в связи с чем истец вправе требовать только фактически понесенных расходов на устранение недостатков, которых не представил. Также ответчик просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/152-538647401И. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2023 года. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 30 июня 2025 года. На момент подписания акта истец не заявил о наличии явных недостатков, акт подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод выдано 25 марта 2025 года. Согласно части 5.2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на отделочные работы составляет не менее одного года со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Недостатки обнаружены истцом в июне-июле 2025 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИ» № П1404/06.25, выполненному экспертом фио, в помещении имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, а именно: некачественная установка оконных конструкций, дефекты самих конструкций; недостатки входной двери; дефекты внутренней отделки стен, потолков, полов; недостатки сантехнического оборудования и его установки; дефекты электропроводки, электросчетчика; недостатки отопительных приборов и системы отопления; недостатки системы вентиляции. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов и НДС составляет сумма.

Экспертное заключение содержит описание примененных методов исследования, результаты обмеров, фотоматериалы, ведомость дефектов. К заключению приложены копии свидетельств о поверке измерительных приборов. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Ответчик ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил, выводы экспертного заключения не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Данное право истцом реализовано путем направления претензии от 17 сентября 2025 года и последующего обращения в суд.

Доводы ответчика о применении абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд находит несостоятельными, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора не является требованием о возмещении убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а является самостоятельным способом защиты, прямо предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Кроме того, право на соразмерное уменьшение цены договора возникло у истца в момент обнаружения недостатков, а реализовано претензией от 17 сентября 2025 года и иском, поданным 16 января 2026 года, то есть после окончания срока действия моратория.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Цена договора – сумма, три процента – сумма. Истец просит взыскать сумма, что не превышает установленного законом ограничения. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора (стоимости устранения недостатков).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму сумма со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца в таком случае превысит 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в передаче объекта долевого строительства с недостатками качества отделочных и строительно-монтажных работ, а также в неудовлетворении законных требований истца в добровольном порядке. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью устранения недостатков, ожиданием восстановления нарушенного права, невозможностью использования объекта по назначению в том виде, в котором он был передан.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период нарушения прав, отсутствие тяжких последствий, а также то обстоятельство, что недостатки не препятствовали использованию помещения для временного проживания. С учетом изложенного суд полагает разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда (в размере сумма) суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление технического заключения в размере сумма подтверждены договором на оказание услуг строительно-технической экспертизы и квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены чеками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Нотариальные расходы в размере сумма подтверждены копией нотариальной доверенности. Доверенность выдана на ведение конкретного дела – спора с застройщиком о качестве квартиры № 285, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2025 года и актом приема-передачи денежных средств. Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде не осуществлялось ввиду неявки), а также требования разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд снижает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма (60 000 + 1 600 + 3 400 + 20 000).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных пунктом 1, абзац 9 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере сумма, расходы на составление технического заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино»» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до истечения срока отсрочки, установленной п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10.06. 2026 г.