СудАкт в соцсетях

Решение № 2-376/2018 2-376/2018 (2-4868/2017;) ~ М-3902/2017 2-4868/2017 М-3902/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-376/2018 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков 821516 рублей 81 копейку, указав, что 03.08.2016 года обратилась к ответчику ФИО2 с целью помощи в поиске и приоьретения автомобиля из Европы, так как ФИО2, по его заверениям, имеет данную возможность. 05.08.2016 года ответчиком ФИО2 было сообщено истцу о том, что имеется возможность приобрести автомобиль на заказ их Европы, и попросил истца перевести денежные средства в сумме 119000 рублей, которые были переведены истцом на банковскую карту ФИО3, далее с августа по декабрь 2016 года ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в размере 590300 рублей, на принадлежащую ему банковскую карту, 08.08.2016 года были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО4 в сумме 10000 рублей, 05.09.2016 года денежные средства в сумме 35000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО5 На основании ст. ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ истец просит с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 590300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ сумме 47763 рублей 57 копеек, с ФИО3 – 119000 рублей и проценты в сумме 14349 рублей 75 копеек, с ФИО4 – 10000 рублей и проценты в суме 1197 рублей 24 копейки, с ФИО5 – 35000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3909 рублей 25 копеек, а всего – 821516 рублей 81 копейку. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 11232 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном размере, и просит взыскать с него всю сумму задолженности в размере 821516 рублей 81 копейку.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года истцом были переведены денежные средства в сумме 119000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО3, в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года истцом были переведены денежные средства в сумме 590300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №Ю принадлежащую ответчику ФИО2, 08.08.2016 года истцом переведены денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО4, 05.09. 2016 года истцом были переведены денежные средства в сумме 35000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, принадлежащую ФИО5

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данные денежные средства были перечислены истцом ответчику ФИО2 для приобретения им для истца автомобиля из Европы, однако, до настоящего момента, автомобиль не приобретен, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что все перечисленные истцом денежные средства, указанные в иске, были перечислены истцом именно ответчику ФИО2 для приобретения автомобиля истцу, признание иска ответчиком ФИО2 на основании ст. ст. 173, 198 ГПК РФ принято судом, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, представитель истца в судебном заседании не возражал против взыскания всей суммы задолженности именно с ответчика ФИО2, в связи с чем, в силу ст. ст. 1102, 1109, ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме (в сумме 821516 рублей 81 копейка) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 11232 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 821516 рублей 81 копейку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11232 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего – 882748 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова