Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017 ~ М-4014/2017 М-4014/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Дело №2-3099/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Петровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 09 июля 2017 года в 10 часов на ФАД «ДОН» 1437 км по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Богдан 2110» получил механические повреждения и по заключению эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику об извещении о дате, времени и месте осмотра транспортного средства составили 328,90 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб: 63800 + 4000 + 328,90 = 68128,90 рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика 68128,90 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2244 рублей, услуги адвоката в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик иск не признал, полагая сумму возмещения ущерба необоснованной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 июля 2017 года в 10 часов на ФАД «ДОН» 1437 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем марки «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель ФИО2 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Богдан 2110» причинены механические повреждения, и по заключению № 2017.07-00000021861 от 25.07.2017г. эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63800 рублей.

Истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 328,90 рублей по извещению ФИО2 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика - владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, при наличии которых ФИО2, как владелец источника повышенной опасности освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2244 рублей, услуги адвоката в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 68128 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 90 копеек и судебные издержки в сумме 14244 рубля, а всего 82372 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья