Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет компенсации причиненного ущерба в размере 117 677,02 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 553,54 рублей. Обосновывая требования тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..., принадлежащий ... под управлением ФИО1, а/м ..., принадлежащий и под управлением ... а/м ..., принадлежащий и под управлением ... В результате данного ДТП был причинен вред а/м .... Виновником ДТП признан водитель ... нарушивший ч.... КоАП РФ. Размер возмещенного АО ГСК «Югория» ущерба страхователю составил 117 677,02 рублей. Следовательно, АО «ГСК «Югория» вправе предъявить к виновному лицу – ФИО1 требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 117 677,02 рублей, так как не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ... года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... ФИО1 управляя автомобилем ... не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди а/м ..., под управлением ..., под управлением ...., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ... ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 управляя автомобилем ... оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО1 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Согласно административному материалу ФИО1 свою вину в ДТП оспаривал, указав, что на автомобиле не ездил, за рулем не сидел, стоял на улице. Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, в материалы дела им не представил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года водитель ФИО1 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ а именно за то, что ФИО1 управляя транспортным средством .... Не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч... КоАП РФ выразившееся в том, что ФИО2 управляя автомобилем .... Оставил место ДТП, участником которого он является.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. ... ПДД, допустившего столкновение с транспортными средствами: ....

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств: ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителей ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником автомобиля ... момент ДТП являлся ...

Гражданская ответственность ... при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ...

Собственником ТС ... на момент ДТП являлся ...

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ... по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» срок действия договора с ..., лицом допущенным к управлению ТС по данному договору является ... ФИО1 в указанный полис, как лицо допущенное к управлению ТС включен не был.

Согласно калькуляции № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 183 115 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 677,02 рублей, иного суду не представлено.

... оплатило ... согласно акту о страховом случае страховую выплату по полису ОСАГО в размере 183 115 рублей, за ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением № ...

... оплатило ... согласно платежному требованию ... года сумму в размере 117 677,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие ... года произошло по вине ФИО1, который использовал ТС ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 677,02 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из расчета: 117 677, 02 – 100 000 = (...

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 117 677,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 553,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ... года

Судья – К.В. Каробчевская