Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 15 ноября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах», далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

20 сентября 2017г произошло ДТП, в результате которого имуществу ответчика, автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг платежным поручением № денежные средства в размере 230 900 рублей были направлены на счет ответчика. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки ответчика неизвестно. Судом, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из заявления ответчика истцу, от ДД.ММ.ГГГГг, следует что он просит осуществить выплату страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль *****, принадлежит ответчику.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: ***** под управлением ФИО2 и ***** под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Из Акта осмотра транспортного средства и Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** (с учетом износа) составляет 230 900 рублей.

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг следует, что принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 230 900 рублей.

Из Экспертного исследования №, по материалам выплатного дела №, устанавливается, что повреждения на автомобиле ***** были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем *****.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГг № АТЭ-18 устанавливается, что зафиксированные повреждения транспортного средства марки ***** в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг и в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании, из представленных материалов дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, по утверждению ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу ответчика, автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак <***> был причинен материальный ущерб.

Истец, со ссылкой на материалы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг, которым было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Исследовав представленное экспертное исследование, суд не может его принять, так как из текста следует, что оно проведено в отношении автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***>, тогда как в ДТП пострадал автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***** ***** в соответствие с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг выполненным АО «Технэкспро» ?

- соответствуют ли обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, повреждения транспортного средства ***** поименованные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг выполненным АО «Технэкспро», справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг ?

- если не все повреждения транспортного средства ***** поименованные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг выполненным АО «Технэкспро», справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг соответствуют обстоятельствам ДТП, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес – ФИО5 200 г.р.з. Р 253 НК/750, с учетом исключенных повреждений ?

На первый вопрос был получен ответ, что зафиксированные повреждения транспортного средства ***** в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отсутствия повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** при данных обстоятельствах не рассчитывается.

На второй вопрос был получен ответ, что зафиксированные повреждения транспортного средства ***** в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг, с технической точки зрения в комплексе не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> транспортного средства ***** имеют разнонаправленный характер не соответствующий одномоментному контакту (следообразующему объекту).

На третий вопрос был получен ответ, что зафиксированные повреждения транспортного средства ***** в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отсутствия повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** при данных обстоятельствах не рассчитывается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ***** не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг и на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик, обращаясь к истцу за страховым возмещением, действовал не добросовестно. Вследствие действий ответчика, истцу были причинены убытки в размере выплаченной ему суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенного законодательства, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 200 900 рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 509 рублей, а всего 206 409 (двести тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья