Решение № 2-937/2021 2-937/2021~М-961/2021 М-961/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-937/2021

№2-937/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и АКБ «Российский капитал» (ОАО), взыскать задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630603,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15506 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (АО) на основании кредитного договора № предоставил ответчику кредит на сумму 220000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых путем перечисления денежных средств на счет №. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору на 11.05.2021г. составила 630603,68 руб., из которых 218137,31 руб. – основной долг, 242752,98 руб. – проценты, 169713,39 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик на судебное заседание не явился, конверты с судебным извещениями, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (АО) на основании кредитного договора 05-217/РЕС-15 предоставил ответчику кредит на сумму 220000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 220000 руб. перечислены истцом на банковский счет заемщика №, открытый в АКБ "Российский капитал" (АО), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, уплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО "ДОМ.РФ".

Как видно из представленной выписки по счету заемщика условия кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, неоднократно заемщиком нарушались. Последний платеж поступил в феврале 2017 года, после чего платежи не вносились, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки 169713,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГг. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно неустойку - 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15506,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 479890,29 руб., в том числе: 218137,31 руб. – просроченная ссуда, 242752,98 руб. – просроченные проценты, неустойка на просроченную ссуду - 10 000 руб., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15506,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.