Приговор № 1-25/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000134-18

24 ноября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Власенко И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшей М., подсудимого ФИО2 и его защитника Шкорбы В.В. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 года по настоящее время, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

согласно предъявленному обвинению, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги «<адрес>» ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение абз. 1 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) не выбрал скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, выполняя манёвр «объезд препятствия», в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» П.2 и П.1 причинены различные телесные повреждения, от которых они скончались.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Шкорба ходатайство подсудимого поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд расценивает действия ФИО2, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть П.2 и П.1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а оказание им материальной помощи потерпевшей, выраженной в оплате расходов по изготовлению ограды, и принесение ФИО2 извинений М., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наступившие последствия, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд, исходя из нарушения подсудимым Правил дорожного движения, приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя срок назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом совершения подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, преступления по неосторожности, суд назначает ФИО2 колонию-поселение для отбывания лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Б. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности в Дальневосточную дирекцию инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении в МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, передать ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий