Решение № 12-52/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

защитника Куляшовой А.А.,

представителя прокуратуры Пермского края Журавлевой Н.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 11.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. обратился в суд с протестом, в котором поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В возражениях на протест директор ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения протеста, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения ее к ответственности и невозможности обсуждения вопроса о ее виновности в связи с этим обстоятельством.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пермского края Журавлева Н.В. настаивала на удовлетворении доводов протеста.

ФИО1 в суде просила в удовлетворении протеста отказать, признав вынесенное постановление законным и обоснованным.

Защитник Куляшова А.А. в суде полагала необходимым отказать в удовлетворении протеста и оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное, поскольку состав правонарушения в действиях должностного лица отсутствует, все обстоятельства мировым судьей установлены верно.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы протеста и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системном толковании по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу требований ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края соблюдения требований законодательства в сфере образования установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) руководителем образовательной организации ФИО1 не обеспечены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в связи с отсутствием заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности на помещение по адресу: <адрес>, в котором реализуются образовательные программы основного общего и основного среднего образования.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (в данном случае на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) 11.10.2018, а 25.10.2018 составлена справка о результатах проведения проверки.

Следовательно, срок давности привлечения директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11.01.2019.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 11.01.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена, так как суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности должностного лица в совершении правонарушения поле истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов протеста и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора ФКОУ СОШ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда

<адрес>