Приговор № 1-64/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Атлас» по доверенности Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО3» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего электромехаником в Астраханском тепловозоремонтном заводе, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное&Белое», по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подойдя к стеллажам тайно путём свободного доступа, взял со стеллажа бутылку коньяка «Грузинский ординарный Старый Кахети 5 лет 40 % 0,5*6 Грузия/Лидинг» объёмом 0,5 л стоимостью № руб., принадлежащую ООО «Атлас», после чего направился к выходу из магазина, убирая бутылку во внутрь олимпийки, однако его действия стали носить открытый характер, поскольку стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, на что ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 вернуть похищенное, с места преступления попытался скрыться, выбежав на улицу с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «Атлас» до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина ФИО6

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО1 осознаёт характер, последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины; меры принятые к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в предложении потерпевшему перечислить денежные средства в целях заглаживания вреда; наличие у виновного иного болезненного состояния психики в форме неустойчивого расстройства личности.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый в суде, указав, что именно нахождение его в состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43, 60, а также части 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи; кроме того обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

В связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде исправительных работ, поскольку более строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершённого ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции статьи, по которой он осуждается, оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, характера и степени общественной опасности вновь совершённого им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для назначения наказания условно, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: возвращенную представителю потерпевшего бутылку коньяка, следует оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенную представителю потерпевшего бутылку коньяка – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получение его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев