Апелляционное постановление № 22-774/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-29/2024

№ 22-774/2024

Судья: Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного XXX, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Букиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Моршанска Алленых А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей STR на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство осужденного

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката Букину Е.А., осужденного XXX, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кисловодского городского суда *** от *** (с учетом постановления ***вого суда от ***) XXX осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Начало срока: ***. Конец срока: ***).

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск STR, с XXX в пользу STR взыскано *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного XXX о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор г. Моршанска Аленных А.С. не согласен с принятым решением, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что XXX, содержась в СИЗО-2 ***, установленные требования режима содержания нарушал, имел два дисциплинарных взыскания. Допустил еще одно нарушение требований режима содержания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, проводилась беседа профилактического характера. В учреждении ИК-5 *** отбывает срок наказания с ***. По состоянию здоровья трудоспособен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Ранее был трудоустроен и к труду относился добросовестно, однако в связи с сокращением объема работы был отчислен. На данное время не трудоустроен. Прошел обучение, к учебе относился удовлетворительно. Отмечает, что за нарушения установленных требований режима содержания в ИК-5 *** имел 10 дисциплинарных взысканий. В настоящее время 1 взыскание снято досрочно, остальные погашены. Также с ним 2 раза проводились воспитательные беседы профилактического характера по факту нарушений, за которые дисциплинарные взыскания не налагались. Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** осужденный характеризовался в разные периоды времени как положительно, так и отрицательно. Обращает внимание, что, как следует из справки бухгалтерии осужденный XXX по приговору суда имеет в учреждении: один исполнительный лист на взыскание морального вреда в пользу STR на сумму *** руб. Из заработной платы осужденного производятся удержания в размере 50%. Остаток задолженности составляет *** руб. Второй исполнительный лист на взыскание ущерба, причиненного преступлением в пользу STR на сумму - *** руб. погашен полностью. Полагает, что осужденным принимаются недостаточные меры к погашению иска и в настоящее время погашена лишь часть от взысканной суммы. Считает, что поведение XXX за весь период отбывания наказания является нестабильным, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он действительно встал на путь исправления и достиг целей наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая STR выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым в противоречии с исследованными доказательствами. Полагает, что социальная справедливость не восстановлена, ущерб не возмещен, меры к возмещению ущерба осужденным стали приниматься только когда осужденный стал претендовать на возможность условно-досрочного освобождения, или замены наказания более мягким его видом. Цели исправления также не достигнуты. Указанный вывод можно сделать из исследованного судом характеризующего материала в отношении осужденного, который в период отбытия наказания неоднократно нарушал порядок и правила отбытия наказания, имел ряд однотипных взысканий, при этом периоды наличия действующих взысканий больше чем периоды, в которые осужденный их не имел, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не стал. Отмечает, что возможность предупреждения совершения новых преступлений осужденным весьма туманна, с учетом его поведения и отношения к отбытию наказания, а также с учетом фактических обстоятельств того преступления, в котором XXX признан виновным.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки личности XXX, а также фактической оценки очевидным фактам, согласно которым изначально XXX (большую часть срока отбытого наказания) являлся злостным нарушителем порядка отбытия наказания, отрицательно характеризовался, не работал, мер к погашению ущерба не принимал, далее также периодически нарушал условия отбытия наказания, за что имел взыскания.

Обращает внимание, что из характеризующего материала следует, что трудоустроен осужденный был только в конце отбытия наказания, а до этого каких - либо мер к возмещению ущерба не принимал. За 10 лет он возместил около *** рублей, выходит, что за это время XXX возмещал каждый месяц не более чем по 2100 рублей. Отмечает, что в настоящий момент, согласно оспариваемому постановлению XXX вовсе не трудоустроен. Просит постановление Моршанского районного суда *** от *** отменить, отказать XXX в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному XXX неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся.

Между тем положительные сведения о поведении XXX судом первой инстанции, как того требуют вышеприведенные положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на XXX в период содержания в условиях СИЗО-2 *** за нарушение Правил внутреннего распорядка было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров: *** и ***, *** с осужденным была проведена беседа профилактического характера. Кроме того, в условиях ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, XXX имел 10 взысканий за нарушение ПВР: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, *** По факту двух нарушений *** и *** с осужденным были проведены беседы профилактического характера.

Анализируя вышеуказанные нарушения режима содержания, суд первой инстанции установил, что в настоящее время нарушение от *** досрочно снято правами начальника ИУ в качестве поощрения ***, остальные погашены за истечением срока давности. На основании анализа поведения осужденного, суд пришел к выводу о том, что принятые к нему меры воздействия положительно повлияли на уровень его самосознания, он сделал для себя должные выводы, его поведение изменилось в лучшую сторону. С июня 2021 г. и вплоть рассмотрения ходатайства он не допускал нарушений режима содержания, дисциплинарным взысканиям не подвергался и напротив зарекомендовал себя с положительной стороны, допустив в 2021 году нарушение ПВР, заслужил досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Суд принял во внимание, что на протяжении 2014-2017 г.г., и в ноябре 2021г. администрацией исправительного учреждения осужденный XXX характеризовался отрицательно, психологом ИУ в 2015 г. сделан вывод о неустойчивой динамике развития индивидуально-психологических особенностей его личности.

Вместе с тем, суд оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что в условиях ФКУ ИК-5 *** XXX с *** по *** был трудоустроен подсобным рабочим х/о, с 03.02.2020г. по 21.11.2023г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала х/о. Суд также сделал вывод, что о стремлении осужденного к исправлению и его положительном отношении к учебе свидетельствует то обстоятельство, что в 2015 году осужденный по итогам обучения в ФКП ОУ-108 ФСИН получил диплом по квалификации «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (б/н). Положительная направленность в поведении осужденного была замечена администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, ввиду чего начиная с января 2018 года по январь 2024 года осужденный заслужил 20 поощрений в виде благодарностей, разрешений на получение дополнительных посылок и передач, предоставление дополнительных свиданий и досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Постановлением от *** осужденный XXX за отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** XXX с июня 2018 года по июнь 2021 года, а также с января 2022 г. до момента рассмотрения ходатайства характеризуется с положительной стороны, а психологом ИУ отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного. *** в адрес потерпевшей STR осужденным было направлено письмо с извинениями.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-5 *** осужденный XXX по приговору суда имеет в учреждении: исполнительный лист ВС *** от *** по делу *** от *** на взыскание морального вреда в пользу STR на сумму *** руб. Из заработной платы осужденного производятся удержания в размере – 50%. Остаток задолженности составляет - *** руб. Исполнительный лист ВС *** от *** по делу *** от *** на взыскание ущерба, причиненного преступлением в пользу STR на сумму – *** руб., исполнительский сбор – *** руб. погашен полностью. Осужденным также принимались меры к погашению иска путем перевода с его лицевого счета денежных средств согласно его заявлениям.

Осужденный XXX, с 2021 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заслужил своим поведением поощрения от администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что принятые к нему меры воздействия положительно повлияли на уровень его самосознания, он сделал для себя должные выводы, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены XXX неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики осуждённого, наличие поощрений, сведения о состоянии его здоровья и возможности трудоустройства, а также сведения о мерах, принятых к погашению задолженности по исполнительному листу.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, в целом положительно характеризующего XXX за период отбывания наказания с 2021 года, суд посчитал, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшей STR, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная и мотивированная оценка, как верно указал суд, они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд надлежащим образом, с достаточной степенью объективности оценил, как поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, так и данные о его личности, а также меры, предпринятые им в счет возмещения взысканного морального вреда.

При этом судом учтена как позиция представителя исправительного учреждения, так и прокурора, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и потерпевшей.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей – без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий