Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2018 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» по доверенности ФИО5,

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 свое исковое заявление поддержал, по существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» в последние годы на должности машиниста-подъемника ЦКТРС. В период его работы в должности машиниста-подъемника ЦКТРС в ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. В силу пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса, а также соблюсти преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Однако ответчиком данные требования законодательства не соблюдены, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной Государственной инспекцией по труду РД от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того при проведении указанной проверки специалисты трудовой инспекции были введены ответчиком в заблуждение. Так в акте трудовой инспекции, указывается, что в штате ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» имеется только одна штатная единица машиниста-подъемника, что не соответствует действительности. В ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» до его увольнения имелось как минимум 10 штатных единиц машинистов-подъемников, из которых у него самая высокая квалификация и стаж работы в этой должности. То есть, он имел преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей ст. 179 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, был вынужден занимать деньги.

Моральный врёд, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного просит суд восстановить его на работе в ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» в должности машиниста-подъемника; взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, по существу показал, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска истец указывает на обращение в органы прокуратуры и другие досудебные инстанции.

Истец обратился в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении истца. Прокуратура направила заявление истца на рассмотрение в Государственную инспекцию труда РД (далее ГИТ). ДД.ММ.ГГГГ ГИТ издало распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ провела проверку и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ направило ответ истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, то есть с момента получения ответа с ГИТ и до обращения в суд прошло более 3 месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращает внимание суда на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверить и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ГИТ в отношении ответчика не принято решение об устранении нарушений трудовых прав истца.

На основании изложенного, считает, что истец пропустил процессуальный срок подачи иска для восстановления на работе и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть», согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят мотористом 3 р. в бригаду № участка бурения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту, в последующем согласно трудовому договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ принят в Цех капитального и текущего ремонта скважин по профессии машинист подъемника 6 разряда 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-д, истец ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

В силу положений п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4) Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО2, приказ об увольнении получен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд за защитой нарушенного права он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что он обращался с жалобами в Государственную трудовую инспекцию в <адрес>, органы прокуратуры и другие досудебные инстанции для восстановления нарушенных прав, основанием для восстановления срока не являются, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того истец прося суд восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ссылается на некомпетентность в юридическо-правовой сфере и незнание о сроках обращения в суд, предусмотренных в трудовом законодательстве, для разрешения трудового спора, в связи с чем он был лишен возможности обращения в суд.

Данные доводы истца суд также не может принять во внимание, поскольку само по себе незнание действующего законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу срока у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда уважительными, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И.Телемишев