Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело №2-732/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2016 года в 15 часов 00 минут на переулке Кедровый в районе д.7 г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 27573А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и NISSAN Micra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «РЕСО – Гарантия».

После ДТП ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда от 26.09.2016 года по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 115842 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу неустойку в размере 145960 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 26.09.2016 года по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 115842 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Данным решением было установлено, что 11.06.2016 года с участием автомобиля истца NISSAN Micra, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что СПАО «РЕСО – Гарантия» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.06.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки сайта «Почта России». Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 173051 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 19.07.2016 года по 21.11.2016 года (126 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 28.06.2016 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 19.07.2016 года по 21.11.2016 года составляет 145960 рублей 92 копейки (115842,38 руб. х 1% х 126 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до 80000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 13000 рублей (квитанция №083922 от 20.12.2016 года) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 37 рублей, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1100 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия»» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2016 года.

Судья Д.В. Степанов