Решение № 2-3096/2024 2-330/2025 2-330/2025(2-3096/2024;)~М-2651/2024 М-2651/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3096/2024

Дело № 2-330/2025 (2-3096/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005890-27


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о признании договора о возмещении ущерба недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 10, при движении совершил наезд на металлические ворота и повредил их, тем самым причинил материальный ущерб ООО СЗ «Мир». Ответчик предъявил истцу сумму ущерба в размере 1 199 201 рубль 32 копейки. Не согласившись с суммой ущерба, истец согласился, что будет восстанавливать металлические ворота самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба в полном объеме составила 300 000 рублей. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен устный договор для реализации поврежденных ворот в счет суммы для погашения причиненного ущерба. В настоящий момент ответчик отказывается отдавать истцу металлические ворота. Полагает, что при заключении договора о возмещении ущерба, ответчик не имел намерения производить ремонт поврежденных ворот. Данный договор нарушает права истца, поскольку в течение девяти месяцев истец произвел оплаты в счет возмещения ущерба в размере 90 000 рублей. Но выяснилось, что данные металлические ворота находятся на территории, не принадлежащей ООО СЗ «Мир», и впоследствии ими демонтированные. С учетом изложенного, полагает заключенный договор о возмещении ущерба мнимой сделкой. Полагает, что действия ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит суд истребовать у ответчика поврежденные ворота в счет возмещения ущерба; признать договор о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СЗ «Мир» 90 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по доплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Мир» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменное возражение на иск, согласно которому металлические ворота, поврежденные истцом, находились в момент повреждения на земельном участке, принадлежащем ООО СЗ «Мир». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого ФИО1 возмещает ООО СЗ «Мир» ущерб в размере 300 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей. На дату подачи иска истцом оплачено 100 000 рублей, размер задолженности по состоянию на январь 2025 года составляет 200 000 рублей. Волеизъявление сторон оспариваемого договора совпадает с их внутренней волей, направлено на возмещение ущерба, причиненного истцом ответчику, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Мир» и ФИО1, последний выполнял работы по перевозке груза на грузовом автомобиле. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты г. Читы металлические ворота находились в момент повреждения на земельном участке, принадлежащем ООО СЗ «Мир, по адресу: г. Чита, <адрес>, 10 (л.д. ).

Судом также установлено, что в результате выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя транспортным средством Dongfeng СК госномер Н438СХ75, по адресу: г. Чита, <адрес>, 10, при движении совершил наезд на металлические ворота и повредил их, тем самым причинил материальный ущерб ООО СЗ «Мир».

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Мир» и ФИО1 был заключен договор о возмещении ущерба, по условиям которого стороны пришли к соглашению, сто ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещает ущерб в полном объеме в размере 300 000 рублей (п. 2). Возмещение ущерба производится в рассрочку ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 10 000 рублей (п. 3). Стороны подтверждают, что указанная сумма соразмерна ущербу, причиненному ФИО1 ООО СЗ «Мир» (п. 6) (л.д. ).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 подано заявление директору ООО «Транском» о ежемесячном удержании из его заработной платы 10 000 рублей до достижения предельной суммы удержания по реквизитам ООО СЗ «Мир» на основании договора о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в период с марта по декабрь 2024 года в счет возмещения ущерба ответчику истцом перечислены 100 000 рублей (л.д. ).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба на дату рассмотрения настоящего спора составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктов 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимые сделки относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, в настоящем споре указанный критерий мнимой сделки отсутствует.

Сторонами не оспаривалось, что договор о возмещении ущерба от 11 марта 2024 года был заключен сторонами для возмещения ущерба, причиненного истцом ответчику путем повреждения металлических ворот. В данном случае действия сторон соответствовали их действительной воле по возмещению ущерба.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора о возмещении ущерба. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами.

В оспариваемом договоре сторонами были оговорены размер ущерба, порядок и сроки его возмещения. Иных условий, в том числе о том, что истцу по договору передаются поврежденные металлические ворота с целью их реализация для зачета в счет погашения ущерба, в договоре не содержится. Данный довод стороны истца никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом на протяжении десяти месяцев с момента заключения договор стороной истца исполнялся, ущерб возмещен частично на сумму 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой в данном случае не имеется, как и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в части передачи истцу металлических ворот также надлежит отказать, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств того, что договором между сторонами была определена передача поврежденных ворот истцу, в связи с чем такой обязанности у ответчика не возникло.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мир» о признании договора о возмещении ущерба недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года.