Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2035/2017 М-2035/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Брянск 28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя – незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя – незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в специальном звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России истец проходил службу с <дата> по <дата>. Приказом от <дата> №...-лс истец был уволен со службы.

При рассмотрении дела о восстановлении его на службе в Замоскворецком суде гор. Москвы, ему стало известно, что в его послужном списке отсутствует запись о поощрении. Также ответчиком указанный приказ при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывался.

25.09.2016 года истец направил по почте в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России заявление о предоставлении выписки из приказа о его поощрении. В связи с отсутствием данной справки, истец обратился с жалобой в органы прокуратуры.

По результатам проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в связи несвоевременным предоставлением, запрашиваемого истцом приказа.

Ответчик отказался знакомить истца с приказом о поощрении денежной премии; информацию о поощрении в послужном списке не указал; своевременно не предоставил выписку из приказа о поощрении.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать действия работодателя - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по не ознакомлению с приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изданного летом 2014 года, о поощрении его денежной премии, незаконными; признать действия работодателя - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по не внесению информации о поощрении (приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изданный летом 2014 года, о поощрении его денежной премией) в его послужной список – незаконными; признать действия работодателя - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по несвоевременной выдаче выписки из приказа, изданного летом 2014 года, о поощрении его – незаконными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно контракту о службе в уголовно – исполнительной системе Минюста России от <дата> ФИО1 с <дата> проходил службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в должности <данные изъяты> ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России Приказом №...-лс от <дата> с <дата> ФИО1 был уволен с указанной должности по пункту «о» части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок прохождения истцом службы установлен Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного федерального Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Истец оспаривает бездействия ответчика связанное с не внесением в послужной список сведений о денежном поощрении.

Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле (пункт 25 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года № 381).

Приложением № 10 к Положению о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года № 381, утверждена форма послужного списка.

Согласно указанной форме внесение в послужной список сведений о денежном поощрении не предусмотрено.

Не допускается внесение в послужной список записей, содержащих сведения, не предусмотренные его формой (пункт 27 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.04.2014 года № 381).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика связанных с не внесением в послужной список истца сведений о денежном поощрении.

Истцом оспаривается действия по не ознакомлению его с приказом о премировании и несвоевременной направлении копии приказа о премировании.

Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, при рассмотрении дела о восстановлении его на службе в Замоскворецком суде гор. Москвы, ему стало известно, что в его послужном списке отсутствует запись о поощрении. Данное обстоятельство способствовало тому, что истец обратился к ответчику за выпиской из приказа о поощрении.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 года истец направил в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России заявление о предоставлении выписки из приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, изданного летом 2014 года, о поощрении его денежной премией. В связи с отсутствием данной выписки из приказа, истец обратился с жалобой в органы прокуратуры.

По результатам проверки, проведенной Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России при предоставлении запрашиваемой истцом выписки из приказа.

Проверкой также установлено, что поступившие заявление истца зарегистрировано ответчиком 06.10.2016 года в журнале учета за номером об-26769, однако запрашиваемая истцом информация была направлена в адрес истца только 14.10.2016 года, то есть с нарушением трехдневного срока.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных документов, в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выдаче выписки приказа о поощрении. Однако своевременно запрашиваемая истцом выписка из приказа о поощрении ответчиком выдана не была, что подтверждается материалами дела (заявление о предоставлении такой выписки из приказа, зарегистрировано ответчиком 06.10.20016 г., тогда как, эта выписка из приказа была направлена истцу ответчиком только 14.10.2016 г.).

Приказы (распоряжения) о поощрении работника (формы N N Т-11, Т-11а) применяются для оформления и учета поощрений за успехи в работе, составляются на основании представления руководителя структурного подразделения, в котором работает работник, или работодателя, подписываются работодателем или уполномоченным им на это лицом. В приказе указывается мотив поощрения, вид поощрения, а в случае награждения ценным подарком (премией) также и его стоимость. Работодатель обязан ознакомить работника с данным приказом под роспись. Форма приказа утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1.

Доказательств свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о премировании, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации и не ознакомлении истца с приказом о премировании летом 2014 года.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в октябре 2016 года истцу было известно о нарушении его прав, связанных с не ознакомлением его с приказом о его премировании в 2014 году, не внесением в послужной список информации о поощрении его в 2014 году, не своевременном направлении в его адрес выписки из приказа о его поощрении в 2014 году.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.05.2017 года, посредством почтового отправления, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, при этом ссылался на то, что о нарушении его прав ему стало известно только 11.03.2016 года, после ответа органов прокуратуры на его жалобу.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2009 года № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не указано ни одной уважительной причины пропуска срока обращения за судебной защиты, в своем ходатайстве истец только указывает срок якобы с которого ему стало известно о нарушении его права.

Поскольку, отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными бездействий работодателя, а согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя – незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 30.06.2017 года.