Решение № 12-293/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 20 июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив <адрес> проспект в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, производства по делу административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 было прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло из-за нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она просматривается в обе стороны), п. 4.5 ПДД РФ (При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме тог, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств).

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, указывая следующее.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Она, как участник производства по делу, о месте и времени рассмотрения дела не извещалась.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Во время ДТП получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована в НХО ГБУЗ МО «НЦРБ», где проходила длительное лечение, в связи с чем не могла принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в письменном заявлении, поступившем в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном заявлении, поступившем в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное 13 января заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО5 подлежат изменению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив <адрес> проспект в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО4, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети» с последующей госпитализацией и прохождения длительного курса лечения в НХО ГБУЗ МО «НЦРБ»; автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в отношении пешехода ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при переходе проезжей части дороги, создала помеху в движении транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, производства по делу административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 было прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что пешеход ФИО1 нарушила п. 4.3 ПДД РФ (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она просматривается в обе стороны), п. 4.5 ПДД РФ (При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме тог, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств), то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут с участием автомашины «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, произошло из-за нарушения пешеходом ФИО5 требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1 указание на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, произошло из-за нарушения пешеходом ФИО5 требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>