Решение № 2-354/2018 2-354/2018(2-3643/2017;)~М-4068/2017 2-3643/2017 М-4068/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело №2- 354 /18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о выделе доли нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о выделе ей в натуре в нежилом помещении № по <адрес> (общей площадью .... кв.м., кадастровый №) помещения общей площадью .... кв.м., оставив ответчикам - по .... кв.м. каждому и произвести перераспределение долей в праве собственности на указанное нежилое помещение, прекратив её право долевой собственности. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. имела в собственности жилой дом площадью .... кв.м. и магазин площадью .... кв.м., расположенные на земельном участке площадью .... кв.м. по указанному адресу. В дальнейшем в силу многочисленных сделок и на основании решения Ленинского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. за всеми указанными лицами было признано право собственности по .... доли на .... жилой дом со встроенно-пристроенными объектами розничной торговли, общей площадью .... кв.м. В настоящее время в её личной собственности находится жилая комната общей площадью .... кв.м, расположенная на № этаже, с мансардой и подвалом, в <адрес> и земельный участок – ..../.... доли.

Однако спорное нежилое помещение (назначение – розничная торговля), являясь неотделимой частью её жилого помещения, более года не используется по назначению, а ей приходится нести значительные расходы по его содержанию: оплата налогов, коммунальных платежей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным выше основаниям, просив выделить ей нежилые помещения общей площадью .... кв.м. на № этаже здания, указанные экспертами как варианты по схемам № и № (л.д.262, 264), поскольку намерена сдавать его в аренду. При этом, категорически возражала выплачивать ответчикам разницу в превышении истребуемой доли над имеющейся ........ долей, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также незаконное фактическое уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка около данных строений: вместо .... кв.м. у нее в собственности имеется лишь .... кв.м. (л.д.2-6, 14),

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что истец за их счет улучшила не только свои жилищные условия, получив новое жилье, но и приобрела право на .... долю коммерческой недвижимости за передачу им всего лишь доли земельного участка – площадью .... кв.м., на котором расположено спорное нежилое помещение. Содержание нежилого помещения оплачивают все сособственники по договоренности. В настоящее время данное нежилое помещение по решению всех сособственников выставлено на продажу или сдачу в аренду, но реализовать его за согласованную цену не представляется возможным. Истец имеет право на выдел только своей .... доли, что составляет .... кв.м., а с учетом наличия 2 этажей в здании и общих лестниц с коммуникациями считали возможным выделение истцу помещений, по площади соответствующих её .... доли на 2 этажах. При этом настаивали, что истцом не оспорены заключенные сторонами соглашения, спор по долям в земельном участке истцом не заявлен, никаких новых капитальных вложений в объекты недвижимости истцом не произведено, поэтому истец не имеет права на перераспределение долей в праве на нежилое здание (л.д.82-87, 296-301 т.1).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.295 т.1, л.д.3 т.2), в суд не явился, поддержав письменные возражения ФИО2 и ФИО3(л.д.296-301 т.1).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.292 т.1) в суд представителя и ходатайств не направил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.2-3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положения ст.249 ГК РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-109), признано право собственности на .... жилой дом со встроено-пристроенным объектом розничной торговли, общей площадью .... кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), за ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 – по .... доли за каждым.

Признанное судом право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ. соглашением всех сособственников данного дома признано (л.д.111), что указанное здание состоит из жилых помещений: комнаты, мансарды, подвала общей площадью .... кв.м. (кадастровый №) и нежилых помещений – встроено-пристроенного объекта розничной торговли общей площадью .... кв.м. (кадастровый №), доли в которых у всех сособственников остаются прежними – по .... доли в каждом помещении. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.(, 15, 112-113, 129-139).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым № площадью .... кв.м., принадлежащем на праве собственности сособственникам дома - по .... доли каждому (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продали ФИО1 (л.д.114-116) свои .... доли на жилое помещение (кадастровый №), а также .... долей в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. (кадастровый № – л.д.117-118) и .... доли магазина (общей площадью .... кв.м., инвен. №, кадастровый №, нежилой – л.д.141), расположенных по адресу: <адрес>. Переход прав по данному договору зарегистрированы в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 115, 124).

Таким образом, в настоящее время право стороны обладают по .... доли в праве долевой собственности на нежилое помещение встроено-пристроенного объекта розничной торговли общей площадью .... кв.м. с кадастровым № (далее – спорный объект).

Истец просит суд выделить ей в натуре нежилые помещения площадью .... кв.м., перераспределив доли между сособственниками, ссылаясь на её несогласие с распределением между сособственниками долей в праве собственности на земельные участки, расположенные также по указанному адресу. Однако по данному адресу сформированы 2 земельных участка: № площадью .... кв.м. (л.д.14, 16-28) и № общей площадью .... кв.м. (л.д.96), образованные из ранее существовавших земельных участков площадью .... кв.м. с кадастровым № и № площадью .... кв.м. (л.д.91), а до этого - площадью .... кв.м. с кадастровым № (л.д.90). Указанные земельные участки также находятся в долевой собственности сторон, права на которые определены соглашением сособственников. Требований о перераспределении долей в праве собственности на земельные участки или признании договоров (соглашений) по определению долей в праве собственности на земельные участки истцом в установленном порядке не заявлялись, то есть земельные участки и их доли предметом данного спора не являются.

Не представлено истцом доказательств того, что ею произведены неотделимые улучшения общего имущества – спорного объекта, как и намерения выплатить ответчикам денежную компенсацию за разницу между .... долей и .... кв.м. (около .... доли). При этом ответчики категорически возражали как против перераспределения долей, так и против выдела истцу доли в натуре.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.245 ГК РФ у суда отсутствуют основания для перераспределения долей в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155-156 т.1) проведена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в спорном объекте. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-265 т.1) физический износ элементов и конструкций, планировка, площадь, санитарно-технические параметры нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, позволяют произвести его раздел (выдел) без нанесения значительного ущерба техническому состоянию помещения при условии проведения комплекса работ по переоборудованию помещения. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение указанного помещения, а также величину общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю сособственников (.... возможен раздел (выдел) помещения в соответствии с идеальными долями при условии проведения комплекса работ по переоборудованию помещения.

Экспертами предложено 5 вариантов выдела идеальной доли площадью .... кв.м. (....) истцу в спорном помещении. Однако истец не поддержала ни одного из предложенных вариантов, настаивая на выделе ей доли площадью .... кв.м. (схемы № и №) с примыканием к её жилому помещению для удобства использования, требуя возложить расходы по устройству перегородок и изменению систем коммуникаций на всех сособственников.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанное нежилое помещение строилось сторонами под магазин с офисными помещениями, но в последний год оно выставлено на продажу или сдачу в аренду, не используясь по назначению, порядок пользования объектом между сособственниками не сложился. В силу ст.249 ГК РФ все сособственники несут расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют представленные ответчиками квитанции об оплате водоснабжения, электроснабжения (л.д.120-123 т.1).

С учетом интересов всех сособственников и целевого назначения здания, а также равного соотношения полезных и подсобных помещений общего пользования, наличия возражений ответчиков и отсутствия конкретных предложений истца, по мнению суда, наиболее удобен вариант № (л.д.202-204, схемы № № (....) – л.д.255-256 т.1), по которому истцу выделяются все помещения на № этаже: часть торгового зала (помещение по плану №) площадью .... кв.м., кабинет (№) – № подсобное помещение (№) – .... кв.м., подсобное помещение (№) – .... кв.м., котельная (№) – .... кв.м.; 3 ответчикам - все оставшиеся помещения на № этаже и в мансардном общей площадью .... кв.м. Кроме того, в выделенной истцу части имеется отдельный выход на улицу из помещения №, что будет соответствовать предполагаемому целевому использованию выделенного помещения.

Для устройства данного варианта, по мнению экспертов, необходимо выполнить работы: по устройству разделяющей перегородки в торговом зале № этажа (№) и переоборудованию выделенных истцу помещений в части всех коммуникаций (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, пожарной сигнализации, строительно-монтажные работы, необходимые в зависимости от будущего назначения помещения. При этом необходимо отметить, что проведение указанных работ рекомендовано практически при всех вариантах выдела.

Вместе с тем, учитывая, что выделяемое истцу помещение № – котельная содержит все отопительное оборудование для всего здания с учетом смонтированной системы отопления, а соответственно, всем сособственника требуется доступ в неё, то судом истец должна быть обязана обеспечить доступ ответчиков в него до изменения всей системы отопления на 2 индивидуальные.

При этом, суд не может удовлетворить требование истца о возложении расходов по выделу ей доли в натуре на ответчиков, поскольку выдел доли производится по её инициативе, она получает в собственность самостоятельный объект коммерческой недвижимости, а в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому расходы по устройству перегородки и переоборудованию должны быть возложены на самого истца.

При выделении истцу в натуре её доли подлежит прекращению право её право долевой собственности на спорный объект, оставшаяся часть которого площадью .... кв.м. остается в долевой собственности ответчиков (в равных долях) без выдела их долей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: выделить ФИО1 в натуре принадлежащую .... долю дома № (нежилые помещения с кадастровый №) по <адрес> в виде нежилых помещений общей площадью .... кв.м., расположенных на .... этаже:

часть торгового зала (помещение №) площадью .... кв.м.,

кабинет (№) - .... кв.м.,

подсобные помещения (№) – .... кв.м. и (№) – .... кв.м.,

котельную (№) – .... кв.м.

Оставить в долевой собственности ФИО2, ФИО3 ФИО16 и ФИО4 нежилые помещения общей площадью .... кв.м., расположенные в доме № (кадастровый №) по <адрес>:

на № этаже

часть торгового зала (№) площадью .... кв.м.,

коридор № – .... кв.м.,

весь мансардный этаж, включая:

торговый зал № – .... кв.м.,

кабинет № – .... кв.м.,

кабинет № – .... кв.м.,

подсобное помещение № – .... кв.м.,

санузел № – .... кв.м.,

лестница № – ...., всего

Возложить на ФИО1 расходы по устройству разделяющей перегородки в торговом зале № этажа (№№) и переоборудованию всех коммуникационных систем.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ других сособственников в помещение № (котельная) для обслуживания общей системы отопления.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на долю в нежилом помещении - кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в перераспределении долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенным в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года