Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4594/2025

86RS0002-01-2025-002684-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что <дата> между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № № получен полис № № по программе «Максимум» на 36 месяцев, страховая сумма составляет 156 200 рублей при наступлении страховых рисков: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшее к необходимости экстренной госпитализации. <дата> с ФИО3 произошел страховой случай, а именно – травма, закрыты компрессионный перелом ТР 12 позвонка с вертебродуальным конфликтом 3 степени компрессии посттравматический спондилолитез тела Th 12 позвонка. <дата> ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3», где проведено медицинское обследование и оказана медикаментозная (с <дата> по <дата>) и оперативная (<дата> проведена операция) медицинская помощь. <дата> ФИО3 скончался. Причиной его смерти послужила тромбоэмболическая болезнь при основном диагнозе – травма, закрыты компрессионный перелом ТР 12 позвонка с вертебродуальным конфликтом 3 степени компрессии посттравматический спондилолитез тела Th 12 позвонка. Согласно справке о смерти, причиной его смерти стали: недостаточность левого желудочка, атеросклеротическая болезнь сердца, перелом тела грудного позвонка. Она является наследником по закону после смерти ФИО3, принявшей наследство. В феврале 2024 года ею направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и осуществлению страховой выплаты. Ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении требований поскольку заявленное событие не является страховым. Падение с высоты ФИО3 следует считать страховым случаем, поскольку согласно заключению эксперта, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые причиняют средней тяжести вред здоровью. Временной интервал между получением травмы и смертью составлял 5 суток, и при не наступлении смерти, не лишило бы ФИО3 обратиться в страховую компанию лично.

Просит признать страховым случаем событие, произошедшее с ФИО3 <дата> – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая приведшее к необходимости экстренной госпитализации, в рамках договора страхования № № от <дата> по программе «Максимум», заключенного с АО «СОГАЗ»; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору страхования в размере 156 200 рублей, неустойку в размере 33 216, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ <дата> истец изменила (уточнила) исковые требования, просит признать страховым случаем событие, произошедшее с ФИО3 <дата> – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая приведшее к необходимости экстренной госпитализации, в рамках договора страхования № ПБ08-75381582 от <дата> по программе «Максимум», заключенного с АО «СОГАЗ»; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору страхования в размере 156 200 рублей; проценты в соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 681, 20 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

<дата> истец изменила (уточнила) исковые требования, просит признать страховым случаем событие, произошедшее с ФИО3 <дата> – временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая приведшее к необходимости экстренной госпитализации, в рамках договора страхования № № от <дата> по программе «Максимум», заключенного с АО «СОГАЗ»; взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору страхования в размере 156 200 рублей, проценты в соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 334, 60 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 19 681, 20 рублей за период с <дата> по <дата> за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование не согласия указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращение к финансовому уполномоченному отсутствует. Страхование на случай смерти не предусмотрено условиями договора добровольного страхования, заключенного с ФИО3 Поскольку требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования так же не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № ПБ08-75381582 по программе «Максимум», по условиям которого страхователь ФИО3 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору при наступлении следующих страховых рисков: 1) инвалидность в результате несчастного случая (п.4.2.1 Условий страхования) - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I или II группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая (далее - "Инвалидность I или II группы в результате НС");

2) инвалидность в результате заболевания (п.4.2.2. Условий страхования) постоянная утраты трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I или II группы обусловленная заболеванием, диагностированным в течение срока действия страхования установленная в течение 1 года со дня диагностирования данного заболевания (далее - "Инвалидность I или II группы в результате болезни");

3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п.4.2.3 Условий страхования) (далее - "Временная утрата трудоспособности в результате НС / Временное расстройство здоровья в результате НС");

4) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимой экстренной госпитализации (п.4.2.4 Условий страхования) (далее - "Госпитализация в результате НС");

5) временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимой экстренной госпитализации (п.4.2.5 Условий страхования) (далее - "Госпитализация в результате болезни");

6) неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по основаниям, предусмотренным в п.4.2.6 Условий страхования (далее - "Потеря работы");

7) обращение застрахованного лица начиная с 15 календарного дня срока действия страхования по настоящему Полису для организации и оказания застрахованному лицу дистанционных (телемедицинских) онлайн-консультаций, предусмотренных Программой ДМС, по поводу расстройства здоровья или состояния Застрахованного лица, требующих их оказания (п.4.2.7 Условий страхования), срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма по всем страховым случаям составляет 156 200 рублей, страховая премия 19 681, 20 рублей.

Из предоставленной медицинской документации (медицинская карта №) следует, что <дата> ФИО3 получил бытовую травму – падение с высоты собственного роста, самообращение в приемное отделение <дата>.

<дата> ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3», где проведено медицинское обследование и оказана - медикаментозная (с <дата> по <дата>) и оперативная (<дата> проведена операция - плановая) медицинская помощь. После операции переведен в АРО № 1 (отделение анестезиологии и реанимации).

Основное заболевание (<данные изъяты> сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<дата> ФИО3 скончался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, <дата> в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от ФИО6 (врач-травматолог-ортопед): «<...> ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> скончался ФИО3 26.01.1959г.р.».

В ходе проверки было установлено, что <дата> по <данные изъяты> скончался ФИО3 26.01.1959г.р., без видимых признаков насильственной смерти, согласно записи акта о смерти № от <дата> причина смерти I. а) недостаточность левого желудочка, б) атеросклеротическая болезнь сердца. III. Перелом тела грудного позвонка.

В <данные изъяты>

<дата> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в рамках заключенного между ФИО3 и Обществом договора страхования от <дата>, приложив справку о смерти ФИО3 и посмертный эпикриз.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата>, событие, произошедшее с ФИО3, не является страховым случаем и его наступление не влечет за собой возникновение обязанности страховой компании произвести выплату. Предоставление мотивированного уведомления по результатам рассмотрения заявления возможно при предоставлении документа, подтверждающего статус наследника.

<дата> истцом представлена ответчику справка нотариуса ФИО7 от <дата>, из которой следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 открыто <дата>, не окончено, наследником по закону, принявшим наследство после его смерти, является ФИО2

Согласно уведомлению АО «СОГАЗ» от <дата>, страхование на случай смерти в результате несчастного случая/заболевания не предусмотрено договором страхования, в связи с чем, произошедший с ФИО3 случай не является страховым.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы, которому корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (в том числе договором личного страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что условия страхования определяются на основании соглашения между страховщиком и страхователем при заключении договора и могут содержаться как в тексте самого договора страхования, так и в правилах страхования, страховом полисе, сертификате, свидетельстве.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия страхования содержатся в договоре страхования, Правилах страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28 декабря 2018 года, Условиях страхования по программе «Максимум» в редакции от 21 ноября 2021 года, памятке страхователю по программе «Максимум».

Истец в обоснование иска ссылается, что произошедший с ФИО3 случай попадает под страховые риски: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п.3 договора раздела «страховые риски»), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимой экстренной госпитализации (п.4 договора раздела «страховые риски»).

Согласно пункту 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» (далее - Правила), под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее ща собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. При этом к несчастным случаям относятся: травма, отравления, пищевая токсикоинфекция, причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций. К травмам относятся:

- телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утомление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар,

- ранение, перелом (за исключением паталогического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждение мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждение внутренних органов, мягких тканей, сдавления,

- сотрясение мозга,

- ушиб мозга,

- асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела,

- телесные повреждения в результате нападения животных, а том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Согласно п.3.2.1 Правил, по риску временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, для работающих застрахованных лиц страховым случаем является временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем, и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая, для неработающих застрахованных лиц страховым случаем является временное расстройство здоровья застрахованного лица, обусловленное несчастным случаем, и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая. Аналогичные положения предусмотрены п.4.2.3 Условий страховая по программе «Максимум» в редакции от 22 ноября 2021 года (далее Условия).

Так же, согласно п.4.2.4 условий, по риску - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации, страховым случаем является временная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации с целью проведения неотложного оперативного вмешательства и/или оказания медицинской помощи в отделении реанимации и/или интенсивной терапии.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из условий договора страхования, учитывая сведения из посмертного эпикриза застрахованного лица, а также то, что ФИО3 фактически являлся временно нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, не найдя оснований не доверять сведениям, предоставленным лечебным учреждением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании случая страховым.

Исходя из условий договора страхования, застрахованное лицо являлось временно нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, временная нетрудоспособность застрахованного лица настала вследствие травмы, что в соответствии с правилами страхования относится к несчастному случаю, тем самым, указанное является страховым риском в виде временного расстройства здоровья в результате несчастного случая (п.4.2.3 условий страхования), а произошедший с застрахованным лицом ФИО3 случай является страховым.

Мотивы, по которым ответчик отказал истцу в страховой выплате, суд находит не состоятельными, поскольку заявитель обратилась за страховой выплатой в связи с наступлением события - временного расстройства здоровья в результате несчастного случая, которое имело место быть, но не в связи со смертью застрахованного лица.

То обстоятельство, что впоследствии застрахованное лицо умерло, не свидетельствует об отсутствии оснований в страховой выплате, поскольку моменту смерти предшествовал период временного расстройства здоровья застрахованного в связи с полученной им травмой.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Одного лишь то обстоятельство, что смерть не является страховым риском в соответствии с заключенным договором страхования, основанием для отказа в страховой выплате быть не может, в настоящем случае формальный подход к определению оснований для страховой выплаты по договору личного страхования не допустим.

Поскольку выгодоприобретателем по договору лично страхования являлся ФИО3, который умер, при этом наследником, принявшим наследство после его смерти является истец, то последняя, на правах выгодоприобретателя имеет право на получение страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.3 Правил, страховая выплата производится единовременно в установленном проценте от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица в зависимости от принятых на страхование рисков и условий договора страхования.

Страховая сумма в соответствии с договором составляет 156 200 рублей.

Согласно п.10.3.1 Правил, в случае временного расстройства здоровья в результате несчастного случая, размер страховой выплаты определяется исходя из установленных в договоре страхования процентах от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица за каждый день временного расстройства здоровья с учетом ограничений, установленных в договоре страхования согласно п.7.9.1 Правил.

Согласно Приложению № 4 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней «Дополнительные условия № 4 по страхованию на случай временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая», страховая выплата на случай временного расстройства здоровья в связи с несчастным случаем производится в размере 5% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, если продолжительность временной утраты трудоспособности меньше или равна 25 дням.

Поскольку продолжительность периода временной утраты трудоспособности ФИО3 составляет 4 дня (с <дата> по <дата>), то размер страхового возмещения составит 7 810 рублей.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения подп. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю названным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поэтому к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя (застрахованного лица), которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Схожие разъяснения приведены в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, и ее сумма не может быть больше размера страховой премии.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 19 681, 20 рублей.

Согласно п.10.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

<дата> истец обратилась с заявлением к ответчику, в письме от <дата> ответчику указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего статус наследника.

<дата> такой документ был представлен истцом (справка от <дата>).

Таким образом, срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате составлял 30 рабочих дней, исчислялся с <дата> и оканчивался <дата>. Именно в срок до <дата> подлежало выплате страховое возмещение ответчиком.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), размер неустойки составит 140 522, 34 рублей (590, 43 рублей (19 681, 20 рублей х 3%) х 238 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, а именно размер страховой премии по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение строка страховой выплаты в размере 19 681, 20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение указанных норм дополнительно разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, снижение неустойки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки. При этом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценивая установленный размер неустойки, учитывая, что обстоятельств ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца с учетом периода просрочки, а также исключительности случая, судом не установлено, в связи с чем, указанная неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку подобная неустойка, которая для рассматриваемого случая предусмотрена законом (п.5 ст.28п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), и проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ) являются мерами ответственности за нарушение одного и то же денежного обязательства, законом предусмотрено взыскание неустойки, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут подлежать удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В рассматриваемом случае очевидно нарушение прав и законных интересов истца, являющегося наследником выгодоприобретателя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств для дополнительного снижения размера компенсации ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что истцу как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку установлено отсутствие добровольного страхового возмещения, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 745, 60 рублей ((7 810 + 19 681, 20)/50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных оснований для его снижения, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее с ФИО3 <дата>, страховым случаем временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая приведшее к необходимости экстренной госпитализации, в рамках договора страхования № № от <дата> по программе «Максимум», заключенного с АО «СОГАЗ» (ИНН №).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № страховое возмещение по договору страхования № № от <дата> в размере 7 810 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 681 рублей 20 копеек, штраф в размере 13 745 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 46 236 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина