Решение № 2-2920/2020 2-2920/2020~М-3479/2020 М-3479/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2920/2020

Дело № 2-2920/2020

43RS0002-01-2020-005774-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 09.08.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 09.08.2020, согласно которому подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте по адресу: <данные изъяты>, а заказчик принять выполнение работы и оплатить обусловленную договором цену. Ответчик выполнил работы по ремонту санузла некачественно, с большим количеством недостатков, которые являются существенными, требуют обязательного устранения. При этом для их устранения потребуется демонтаж использованных строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному использованию. 02.09.2020 ответчику направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы для определения рыночной стоимости материального ущерба. Ответчик в назначенное время не явился. 08.09.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, которая до настоящего времени не исполнена. Для определения стоимости ущерба в результате некачественного выполнения подрядных работ по договору, истец обратился к эксперту. По результатам проведенного исследования, рыночная стоимость материального ущерба определена в размере 200 725,00 руб. Стоимость работ по договору подряда определена в размере 27 800,00 руб. Истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 24 000,00 руб. Работы начались 10 августа 2020 года, однако до настоящего времени не выполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 800,00 руб. Истец просил суд расторгнуть договор подряда на проведение отделочных работ от 09.08.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 725,00 руб., неустойку в размере 27 800,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора, предоплату за некачественный ремонт в размере 24 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против вынесения заочного решения суда, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, 09.08.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик обязался выплатить подрядчику сумму денежных средств в размере 27 800,00 руб. (п. 5.1 договора) путем оплаты 50% в виде предоплаты, оставшуюся сумму - по окончанию работ и подписания акта не позднее трех дней (п. 6.1 договора).

Истцом в счет оплаты по договору было в качестве аванса выплачено 14 000,00 руб., а также 10 000,00 руб. досрочно по просьбе ответчика.

Подрядчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно доводов истца, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам, в связи с чем ответчиком истцу причинен материальный ущерб, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение серии ОСУ №20200983, выполненное ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта санузла, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 200 725,00 руб. (л.д.16).

Согласно акту осмотра квартиры 08.09.2020 в 09 час. 30 мин. выявлены многочисленные недостатки проведения отделочных ремонтных работ по договору подряда от 09.08.2020 года (л.д.47).

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, сторона ответчика суду не представила.

Выявленные дефекты являются «значительными», влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов (в том числе керамической плитки), которые не подлежат повторному применению.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта санузла в размере 200 725,00 руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию оплата по договору в размере 24 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, составленному истцом, размер неустойки составляет 27 800,00 руб., что не превышает общую цену работ, определенных договором.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным и принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер штрафной санкции, контррасчет суду не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Также суд признает законными, обосновании и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истцов о взыскании убытков в размере 4 000,00 руб. за проведение экспертизы, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав потребителя. Размер средств, затраченных на оплату стоимости экспертизы документально подтвержден материалами дела (л.д.13-14, 15).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, нарушение прав потребителя, о чем свидетельствует сам факт разбирательства дела судом, суд считает необходимым при удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 153 262,50 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договора; выполненная работа не соответствует требованиям по качеству; выявленные в работе недостатки являются существенными; ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца. При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением условий договора исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 765,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от 09.08.2020 года на проведение отделочных работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 725,00 руб., неустойку в размере 27 800,00 руб., убытки в размере 4 000,00 руб., оплату по договору в размере 24 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 153 262,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.