Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-2423/2024;)~М-2051/2024 2-2423/2024 М-2051/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело №2-201/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-003329-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 10 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что **.**.** по вине ответчика, собственника ***, произошел залив водой принадлежащей ей на праве собственности *** по ул. *** г.Железногорска Курской области. Стоимость ремонта, согласно отчету ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от **.**.** составляет 295472 руб. Кроме того, за составление отчета она уплатила 27000руб., а также в связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9864 руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что его доверитель не сослана со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, полагает, что стоимость и объеме работ в заключении занижены, и не отражают реальный размер ущерба, нанесенного истцу вследствие залития квартиры. Просит при определении размера ущерба руководствоваться отчетом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от 12.09.2024 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования истца считали подлежащим удовлетворению частично, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца просили определить на дату залития (**.**.**) согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, в сумме 84169,66 руб.; в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований частично, судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также учесть небольшую правовую сложность спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец ФИО4 является собственником ***, расположенной на 1-м этаже в *** по ул.*** Железногорска Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.**, представленного истцом, копия которого приобщена к материалам дела.

ФИО2 является собственником *** по ул.*** г.Железногорска Курской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.**, представленного ответчиком, копия которого приобщена к материалам дела.

По делу установлено, что **.**.** *** по ул.*** г.Железногорска, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой. Залив произошел из вышерасположенной, ***, собственником которой является ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: объяснениями представителя истица, показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью сделанной истцом во время залития помещения, актом залива квартиры от **.**.**, составленным работниками обслуживающей организации ООО «Домоуправление», в соответствии с которым **.**.** было установлено, что залив произошел из *** этого же дома, по причине лопнувшего под мойкой шланга горячей воды.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что **.**.** действительно произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по ее вине по причине - лопнул шланг ГВС, соединяющий трубопровод подачи горячей воды и смеситель в кухне, что привело к утечке воды.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена и в ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием инженерного и сантехнического оборудования, находящегося в квартире.

Поскольку залив квартиры истица произошел именно из квартиры ответчика, вследствие порыва сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого несет ответчик, доказательств отсутствия вины в наступлении вреда ФИО2 не представлено, суд считает, что последняя должна нести ответственность перед истцом за вред, причиненный таким заливом.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» № ***-С от **.**.** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 295472 руб. С данным расчетом ответчик не согласилась.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ЭР-25-01/25 от **.**.** и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №ЭР-289-09/25 от **.**.** ООО «Экспертные решения» стоимость работ для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, по состоянию на **.**.** (дату залития) составляет 84169,66 руб., на **.**.** (дата исследования) составляет 88174,55 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, непротиворечивы, основаны на изучении материалов дела, фотографий осмотра жилого помещения, от **.**.** ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», флеш-карты с записью залива, представленной истцом, непосредственном осмотре жилого помещения, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Локально-сметный расчет подготовлен экспертом после непосредственного осмотра повреждений и изучения фотоматериалов с места осмотра от **.**.**, с использованием программного продукта «Гранд-Смета, в соответствии с приказами Минстроя, регламентирующими сметные нормативы и сметную стоимость строительства, Правилами мониторинга цен, Постановлением Правительства Курской области от **.**.** № ***-па.

При таких обстоятельствах, несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

По мнению суда, определенная судебным экспертом стоимость работ для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, отражает действительный размер ущерба.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что стоимость работ для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, по состоянию на **.**.** (дату залития) составляет 84169,66 руб., на **.**.** (дата исследования) составляет 88174,55 руб.

С учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом на дату исследования - 88174,55 руб.

При этом суд исходит из того, что до настоящего времени жилое помещение полностью не отремонтировано, ущерб истцу не возмещен, в связи с чем взыскание стоимости ущерба не на дату разрешения спора приведет к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, согласно ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭИЦ «Пантеон» за проведение оценки ущерба в сумме 27 000 рублей, что подтверждено договором от **.**.**, квитанцией об оплате услуг от **.**.**, по оплате оказанных ей юридических услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от **.**.** в сумме 20 000 руб., за подготовку претензии, иска, представлению интересов в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской ФИО1 о получении от истца денежных средств в сумме 20000 руб. от **.**.**, участие представителя подтверждено материалами дела, а также по оплате государственной пошлины в сумме 9864 руб., что подтверждено чеком об оплате от **.**.**.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично ( 30%), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате досудебного экспертного исследования – 8100 руб., по оплате услуг представителя – 6000 руб., - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. ( учитывая, что это минимальный размер, установленный при подаче иска ст.333.19 НК РФ). При этом, размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, с учетом поступивших от ответчика возражений, объема помощи представителя, категории спора. В целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра жилого помещения и определения стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 88 174,55 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рубля, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по оплате стоимости оценки 8 100 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: