Апелляционное постановление № 22К-251/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/1-146/2024

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-251


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО12, ФИО8, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО12 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 07 суток, то есть по 09 января 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитников – адвокатов ФИО5, ФИО12, ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 сентября 2024 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в составе организованной преступной группы под видом оказания юридических услуг.

3 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

5 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО2 срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11 января 2025 года.

В тот же день руководитель СГ - следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО2, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с содержанием под стражей. Считает, что о причастности к осуществлению преступной деятельности ФИО1 сообщил в своих противоречивых показаниях только подозреваемый ФИО9 Однако показания ФИО9 не могут служить обоснованием подозрения в причастности к совершению преступления ФИО1 так как, указывая на причастность последнего к совершению преступления не сообщает источники своей осведомленности, поясняет, что о финансовых взаимоотношениях между ФИО10 и ФИО1 ему не известно, при разговорах ФИО10 и ФИО1 не присутствовал, с ФИО1 никогда не общался. Не ясно, на каком основании ФИО9 решил, что ФИО1 является лидером преступной группы и вообще причастен к совершению какого-либо преступления. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном суду материале не имеется ни одного документа содержащего сведения о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 женат, содержит на иждивении малолетнего ребенка, не судим, трудоустроен, имеет хронические заболевания. Полагает, что в ходе заседания судом не обоснованно отказано в приобщении к материалу нотариального заявления ФИО11 в котором она дает согласие на проживание в принадлежащей ей квартире ФИО1 для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с избранием более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания данной меры пресечения. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступлений, доводы суда о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, без анализа этих материалов, является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что ФИО1 живет с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что значительно снижает риск побега, также не учтено его состояние здоровья, не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, заграничный паспорт был у него изъят. Кроме того, ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в псих и нарк диспансерах не состоит. Суду были представлены многочисленные медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 с 2008 года стоит на диспансерном учете с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет 1 типа тяжелой степени тяжести, с установленными многочисленными рекомендациями. В судебном заседании также было заявлено ходатайство о приобщении документов о наличии съемной квартиры в г. Воронеже и согласие собственника квартиры для проживания ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом ходатайство было отклонено, документы возвращены.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Приведенные в ходатайстве сведения и представленные материалы, опровергают доводы стороны защиты относительного того, что инкриминируемое ФИО1 преступление имело место в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности, и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 10 лет, по версии следствия длительное время занимался преступной деятельностью в составе созданной и руководимой им организованной группы, имеет устойчивые социальные связи за пределами Воронежской области.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Согласно сведениям, полученным из ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, с 21 января 2025 года ФИО1 находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> В настоящее время состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья либо выявления у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты не лишена возможности обратиться к лицу, в производстве которого находиться уголовное дело, с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не допускающего при рассмотрении материала об избрании меры пресечения предрешения вопросов о виновности лица в совершении преступления, указания суда о том, что ФИО1 совершил преступные действия, указаниями о том, что ФИО1 подозревается в совершении этих преступных действий, а также уточнить во вводной и описательно мотивировочной части постановления фамилию защитника, которая ошибочно указана как «ФИО13» вместо «ФИО8».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 совершил преступные действия, изложенные в постановлении, указаниями о том, что ФИО1 подозревается в совершении этих преступных действий;

- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления фамилию защитника – ФИО8 вместо ФИО13

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий