Решение № 2-951/2018 2-951/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело №2-951/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Выселки 11 июля 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (__)____ года был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 45 000 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор ...). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7,4 общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На сегодняшний день задолженность ответчика перед банком составляет 86 589 рублей 72 копейки, из которых: 48 798 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23 545 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 14 245 рублей 84 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность за период с 23 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 86 589 рублей 72 копейки, из которых: 48 798 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23 545 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 14 245 рублей 84 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлинуц в размере 2 797,69 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» – ФИО2 - в судебное заседание не явился, в поступивших пояснениях по существу дела просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка, которые имеются в материалах дела. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкомат других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон; обслуживания по телефону. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и обзщими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 60 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки в соответствий с п.5.7 общих условий из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону. Полная стоимость кредита ответчку была известна сразу на момент заключения кредитного договора. Право на свободынй выбор услуги нарушено не было. Кредитный лимит был установлен в соответствии условиями кредитного договора, все начисления также произведены согласно «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)». Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставлемых банком в раках договора кредитной карты. При этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 - в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить штрафные санкции согласно ст.333 ГК РФ, так как они явно не соразмерны последствиям нарушенния обязательства. Он не отказывается погашать образовавшуюся задолженность. Неисполнение им своих обязательств перед банком было вынужденным, ввиду семейных проблем и финансовых затруднений. Просит суд учесть размер его среднемесячного дохода, который составляет 18635 рублей 18 копеек. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также еще кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам №... от (__)____ г., ... от (__)____ г. Единовременное погашение задолженности перед истцом является невозможным. Просит суд снизить до минимума штрафные санкции, а также предоставить рассрочку выплаты задолженности по данному делу сроком на на 3 или 5 лет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав пояснения представителя истца, материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения сроков возврата части кредита, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (__)____ года между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 45 000 рублей.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты (л.д.25).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно выписке по счету (л.д.21-23) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, после чего неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (__)____ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 23 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года составляет 86 589 рублей 72 копейки, из которых: 48 798 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23 545 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 14 245 рублей 84 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты (л.д.16-20).

Расчет указанной суммы основан на условиях кредитного договора, ответчиком не опровергнут, в связи, с чем принимается судом за основу при взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в суд не представлено.

Между тем, ответчик на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки (штрафной санкции), полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: размер основного долга заемщика перед кредитором, длительность неисполнения обязательства, а также, установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 3000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частиному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2797 рублей 69 копеек.

Также ответчиком заявлены требования о предоставлении рассрочки выплаты указанной суммы на срок три или пять лет.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки ФИО1 представлены: копия свидетельства о рождении ребенка, согласно которой у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок (__)____ года рождения; справка о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода ответчика за 5 месяцев 2018 года составила 93 175, 92 рублей; справка о задолженности заемщика ПАО «Сбербанк России», согласно которой ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договорам №... от (__)____ г., №... от (__)____ г..

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, свидетельствующее о невозможности единовременной выплаты суммы задолженности АО «Тинькофф Банк», законный баланс интересов обеих сторон, считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком не на 60, а на 24 месяца с выплатой ежемесячно по 3139 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность за период с 23 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 75 343 рубля 88 копеек, из которых: 48 798 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 23 545 рублей 73 копейки - просроченные проценты; 3000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 2797 рублей 69 копеек.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Рассрочить ФИО1 уплату задолженности по кредитному договору в сумме 75343 рубля 88 копеек на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой в пользу АО «Тинькофф Банк» по 3139 рублей 33 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский