Решение № 12-693/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-693/2020

УИД 61RS0008-01-2020-005324-90

Дело № 12-693/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 27.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей неверно квалифицировано правонарушение и не учтено, что, он на стороне встречного движения не оказывался, видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, также не свидетельствует об указанном обстоятельстве, а подтверждает, что его автомобиль, выполняя поворот налево, пересекает осевую линию по <адрес> и оказывается на стороне попутного движения еще находясь в зоне пересечения проезжих частей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Гриненко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом указала на то, что перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> является регулируемым светофорным объектом. Действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями линии горизонтальной разметки 1.1, 1.11, п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.11, пересекать которую запрещено, и требованиям п. 1.3 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 8.6 и 9.1.1 ПДД РФ не усматривается, водитель вернулся на свою дорожную полосу, еще находясь в зоне пересечения проезжих частей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись административного правонарушения.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку п. 9.1 ПДД РФ запретов не содержит, дает определение стороны дороги, предназначенной для встречного движения, понятие полосы движения и содержит разъяснение, каким образом она определяется водителем, нарушение данного пункта водителем осуществлено быть не может.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная разметка: 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с пп. а), з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, видеозапись административного правонарушения, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1 совершил поворот налево с пересечением разметки 1.11 приложения № 2 Правил дорожного движения, при этом при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство, под управлением ФИО1 не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением по ней административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ он в ходе рассмотрения жалобы полностью признал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, жалобу последнего - удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Н.В. Цмакалова