Решение № 2-4382/2019 2-4382/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-4382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№
Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании убрать заборное ограждение, о сносе выступающей часть гаража с земельного участка, пригороженного с западной стороны к земельному участка по <адрес>, в <адрес>, и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., мотивируя требования тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, согласно п.2 ст.3.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что ответчики владеют земельным участком, площадью <адрес> предоставленным под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, на праве долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками ДГАЗ Администрации <адрес> было проведено обследование земельного участка по указанному адресу, в результате чего выявлено, что на землях общего пользования, за границей земельного участка с западной стороны, размещено заборное ограждение и часть капительного строения - гараж, принадлежащего ответчикам, площадь самовольно пригороженного земельного участка составляет №.м., что основания для увеличения площади и размеров земельного участка, находящегося в долевой собственности, за счет земель общего пользования у ответчиков отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила обязать ответчиков убрать заборное ограждение, о сносе выступающей часть гаража с земельного участка, пригороженного с западной стороны к земельному участка по <адрес>, в <адрес>, и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м.

Ответчики ФИО5Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняются, поскольку извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителя не направили.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Департамента ГАЗ Администрации <адрес> проведено обследование земельного участка по <адрес>, в <адрес>, в результате обследования установлено, что на землях общего пользования за границей земельного участка с западной стороны, размещено ограждение и часть строения- гараж, площадь занимаемого земельного участка на землях общего пользования составляет № кв.м., указанное ограждение и гараж на земельном участке, размещенном на землях общего пользования, используются ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельного участка с пояснениями и фототаблицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчиками в установленном законом порядке договор о предоставлении им спорного земельного участка в собственность или в аренду не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики установили заборное ограждение и построили гараж, тем самым заняли земельный участок, относящийся к землях общего пользования, площадью 176 кв.м, и используют его самовольно. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как следует из подп.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО1 самовольно заняли земельный участок площадью № кв.м., пригороженный с западной стороны к земельному участку по <адрес>, в <адрес>, установив заборное ограждение и часть гаража, и что данный земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд приходит к выводу, что требования Администрации <адрес> об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО1 убрать заборное ограждение и снести выступающую часть гаража, тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., пригороженный с западной стороны к земельному участку по <адрес>, в <адрес>, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать со ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 убрать заборное ограждение и снести выступающую часть гаража, тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.