Апелляционное определение № 33-1098/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-825/2025 (№ 33-1098/2026) судья Коваленко Е.В.

УИД 69RS0013-01-2023-001402-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО27 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 3 декабря 2025 г. о направлении гражданского дела № 2-825/2025 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Тверской области,

установил

ФИО28 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения.

Просили взыскать с ФИО30 неосновательное обогащение в размере 145 231 рубль 90 копеек, по 22 343 рубля 37 копеек в пользу ФИО31 и 11171 рубль 68 копеек в пользу ФИО32

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 1 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 1 ноября 2025 г. произведена замена истца ФИО34 его правопреемниками ФИО35.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО36. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела № 2-825/2025 по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Тверской области (171507, <...>), мотивированное тем, что при первоначальной подаче искового заявления истцы просили взыскать с ФИО37 неосновательное обогащение в размере 294 316 рублей 62 копейки, по 45 279 рублей 48 копеек в пользу ФИО38 и 22 639 рублей 74 копейки в пользу ФИО39

После уточнения требований просят взыскать с ФИО40 неосновательное обогащение в размере 145 231 рубль 90 копеек, по 22 343 рубля 37 копеек в пользу Домбровского ФИО41 и 11 171 рубль 60 копеек в пользу ФИО42.

Суд, заслушав истца ФИО43 представителей истцов ФИО44 возражавших против удовлетворения ходатайства, 3 декабря 2025 г. принял определение о передаче гражданского дела № 2-825/2025 по иску Домбровского ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Тверской области, по адресу: <...>.

Не соглашаясь с определением Кимрского городского суда Тверской области от 3 декабря 2025 г. ФИО46 подана частная жалоба, в которой истец просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано следующее.

Настоящее гражданское дело было возбуждено по иску со-истцов (физических лиц) - собственников газопровода - к одному ответчику (физическому лицу).

В данном деле истцы являются собственниками частного газопровода, построенного на деньги истцов, ответчик подключился к газопроводу истцов, предмет иска - взыскание неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (имуществом истцов). Газопровод находится в долевой собственности со-истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 марта 2013 г. на двух листах. Таким образом со-истцы являются со-собственниками одного объекта (газопровода), в отношении которого подано одно исковое заявление, подписанное со-истцами (со-собственниками), сумма исковых требований более 100 000 рублей.

Иск принят к производству Кимрским городским судом Тверской области 7 ноября 2023 г., был подан в форме единого документа.

Дело рассмотрено Тверским областным судом - апелляционное определение от 18 февраля 2025 г., производство № 33-745/2025.

Далее, дело было рассмотрено Вторым Кассационным судом общей юрисдикции - определение Второго КСОЮ от 22 июля 2025 г., производство № 88-15103/2025, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в связи с неправильным применением норм права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дело принято к производству судьи ФИО47 делу присвоен номер № 2-825/2025, 22 июля 2025 г. принято определение о назначении дела к судебному разбирательству, проведено несколько судебных заседаний: 4 сентября 2025 г., 20 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., 1 ноября 2025 г., 3 декабря 2025 г. В судебных заседаниях суд приступил к рассмотрению дела, производил процессуальные юридически значимые действия, в том числе в заседании 4 сентября 2025 г. суд привлёк в дело третье лицо, рассмотрение дела начато сначала, 1 ноября 2025 г. суд привлёк в дело третье лицо, рассмотрение дела начато сначала.

Всего к рассмотрению дела привлечено двенадцать третьих лиц. В настоящее время в деле семь со-истцов. Общая сумма требований в процессе рассмотрения дела изменялась от 294 316 рублей до 122 886 рублей. В Обжалуемом определении от 3 декабря 2025 г. суд указал, что сумма исковых требований указана в размере 145 231 рублей (предпоследний абзац стр.1 определения от 3 декабря 2025 г.).

Таким образом, на третьем году рассмотрения дела, на пятом месяце нового рассмотрения дела (после возвращения дела судом кассационной инстанции), при размере исковых требований более 100 000 рублей в судебном заседании 3 декабря 2025 г., суд первой инстанции решил передать дело мировому судье.

В обжалуемом определении от 3 декабря 2025 г. о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 27 указано, что «данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности» (абзац второй стр. 3 обжалуемого определения от 3 декабря 2025 г.).

Заявитель жалобы не согласен с определением от 3 декабря 2025 г. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение мирового судьи, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности, податель жалобы указывает, что исковые требования по настоящему делу никогда не были ниже 50 000 рублей, установленных п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.е. никогда не были подсудны мировому суду; настоящее дело принято к производству судом первой инстанции в 2023 году (7 ноября 2023 г.) в соответствии с нормами ГПК РФ, рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели нарушений норм подсудности.

Податель жалобы указывает, что, со-истцы по настоящему делу являются со-собственниками одного имущественного объекта (газопровода), в отношении использования которого к ответчику предъявлены однородные требования с общим основанием (неосновательное обогащение), сумма требований более 100 000 рублей. При данных обстоятельствах выполняются все положения ч. 2 ст. 40 ГПК о процессуальном соучастии: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО49 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения.

Просили взыскать с ФИО51 неосновательное обогащение в размере 145 231 рубль 90 копеек, по 22 343 рубля 37 копеек в пользу ФИО52 и 11171 рубль 68 копеек в пользу ФИО53.

При этом, при первоначальной подаче искового заявления истцы просили взыскать с ФИО54 неосновательное обогащение в размере 294 316 рублей 62 копейки, по 45 279 рублей 48 копеек в пользу ФИО55, ФИО56 и 22 639 рублей 74 копейки в пользу ФИО57.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма исковых требований имущественного характера на момент предъявления искового заявления в суд (каждого из истцов, которые не являются солидарными взыскателями) не превышает 50 000 руб., пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Обращаясь в суд с настоящим иском в Кимрский городской суд Тверской области, истцы исходили из общей цены иска, которая превышает 50000 рублей, в том числе с учетом уточнения исковых требований, в связи с чем подсудность спора районному суду в качестве суда первой инстанции определена верно и оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось.

То обстоятельство, что требование предъявлено одновременно несколькими истцами, само по себе основанием для изменения цены иска и, соответственно, подсудности спора не является.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Кимрский городской суд истцы обратились 13 октября 2023 г., дело принято к производству 7 ноября 2023 г., рассмотрено судом первой инстанции, 30 сентября 2024 г. по делу принятое процессуальное решение, которое обжаловано в апелляционное инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО58 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом, при рассмотрении дела судами трех инстанций сторонами о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда не заявлялось.

Гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое, недобросовестное поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, исходя из общего срока рассмотрения дела (более 2,5 лет), полагает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и приведет к затягиванию рассмотрения дела и вынесению итогового процессуального решения, в связи с чем определение Кимрского городского суда Тверской области от 3 декабря 2025 г. о направлении гражданского дела № 2-825/2025 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 27 Тверской области подлежит отмене с направлением гражданского дела 2-825/2025 по исковому заявлению ФИО59 о взыскании неосновательного обогащения в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

Определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 3 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело 2-825/2025 по исковому заявлению ФИО60 о взыскании неосновательного обогащения направить в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения.

Председательствующий Е.Е. Зорова