Апелляционное определение № 33А-170/2026 33А-2741/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Даов Х.Х. Дело № 33а-2741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», главе местной администрации городского поселения Терек ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Терского районного суда КБР от 14 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Терский районный суд КБР с административным исковым заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту Администрация), главе местной администрации городского поселения Терек ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти, выразившегося в нарушении установленного десятидневного срока рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, направленного через единый портал Платформы обратной связи под № от 02 октября 2025 года.

Требования мотивированы тем, что организатор добровольческой деятельности обратилась к должностному лицу и органу местного самоуправления с предложением о намерении взаимодействовать в организации добровольческой деятельности. По мнению административного истца, не принятие решения по предложению организатора свидетельствует об уклонении административных ответчиков от обязанностей, возложенных на них постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 г. № 1425, Указом Президента РФ от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

02 октября 2025 г. ФИО1 через единый портал Платформы обратной связи направила в адрес Администрации (сообщение) № о заключении соглашения о взаимодействии и информационной поддержке добровольческих мероприятий, связанных с оказанием социальных услуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

При направлении указанного сообщения административный истец использовала режим «предложение» с сокращённым десятидневным сроком рассмотрения, установленным Общими требованиями к порядку взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций с организаторами добровольческой деятельности в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №.

По утверждению ФИО1, до истечения 10 рабочих дней со дня направления сообщения № какой-либо ответ от Местной администрации ей не поступил, сведения о рассмотрении предложения в личном кабинете Платформы обратной связи отсутствовали, что административный истец расценивает как бездействие органа местного самоуправления и его должностного лица, противоречащее Указу Президента Российской Федерации №, Общим требованиям, Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушающее её права как организатора добровольческой деятельности.

Решением Терского районного суда КБР от 14 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)» (в действующей редакции) устанавливаются основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяются возможные формы её поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной и добровольческой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что участниками добровольческой (волонтёрской) деятельности являются добровольцы (волонтёры), организаторы добровольческой деятельности, объединения добровольческих организаций, ресурсные центры добровольчества и добровольческие организации.

Согласно статье 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой деятельности, ресурсные центры добровольчества и добровольческие организации имеют право осуществлять взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 (в ред. от 24 января 2025 г.) утверждены Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой деятельности и добровольческими организациями.

Пунктом 2 Общих требований предусмотрено, что организатор добровольческой деятельности в целях осуществления взаимодействия направляет органу государственной власти, органу местного самоуправления, учреждению и (или) организации предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через сеть «Интернет». Такое предложение должно содержать определённый перечень сведений, включая данные об организаторе, контакты, информацию о предлагаемой деятельности и условиях её осуществления.

Согласно пункту 3 Общих требований орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в его принятии с указанием причин; о направлении предложения в уполномоченный орган; о заключении соглашения и др.

Пунктом 4 Общих требований установлено, что указанные органы и организации информируют организатора добровольческой деятельности о принятом решении почтовым отправлением либо в форме электронного документа в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Одновременно постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. № 2334 утверждены Правила использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для направления гражданами и организациями обращений и сообщений в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, и их должностным лицам, а также для получения и обработки такими органами и организациями указанных обращений и сообщений и направления ответов на них.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что организаторы добровольческой деятельности обладают правом направить органу государственной власти или органу местного самоуправления предложение о взаимодействии и получить решение по данному предложению. При этом законодательство не гарантирует, что любое предложение будет принято и что с каждым организатором добровольческой деятельности будет заключено соглашение о взаимодействии; вопрос о принятии или отклонении предложения, формах и объёме взаимодействия относится к компетенции соответствующего органа публичной власти.

Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» и вытекающие из него поручения носят программный характер, определяют задачи по проведению Года защитника Отечества, однако не содержат норм, возлагающих на органы местного самоуправления конкретные юридические обязанности по заключению соглашений о взаимодействии с определёнными организаторами добровольческой деятельности либо по обязательной поддержке каждого поступившего предложения.

Материалами дело установлено, что ФИО1 02 октября 2025 г. направила через единый портал Платформы обратной связи сообщение №, содержащее предложение о взаимодействии, и оно поступило в Администрацию. Эти обстоятельства подтверждаются распечаткой электронного сообщения, письмом и.о. главы местной администрации г.<адрес> на судебный запрос, письменными возражениями Администрации, ответом от 12 ноября 2025 г.

Фактически ответ ФИО1 был дан 12 ноября 2025 г. Как указано в ответе, Администрация считает нецелесообразным заключение соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности по направлениям, которые не входят в перечень вопросов местного значения городского поселения в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки Администрации на наличие «технических причин», препятствовавших своевременному принятию сообщения к рассмотрению, документально не подтверждены: акты оператора Платформы обратной связи, служебные записки ответственных работников, иные объективные данные о сбоях в работе системы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что срок рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, установленный пунктом 3 Общих требований, Администрацией соблюдён не был.

Вместе с тем после получения судебного запроса предложение ФИО1 Администрацией рассмотрено, 12 ноября 2025 г. в её адрес направлен письменный ответ, которым в заключении соглашения о взаимодействии отказано со ссылкой на ограниченность компетенции органов местного самоуправления городского поселения и отсутствие необходимости в предлагаемом формате сотрудничества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела состояние бездействия, выразившееся в отсутствии решения по предложению и направлении ответа, было устранено; Администрация исполнила возложенную на неё обязанность по рассмотрению предложения и информированию инициатора о принятом решении.

Оценивая вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 как организатора добровольческой деятельности, суд верно исходили из того, что право на осуществление добровольческой деятельности реализуется самим административным истцом независимо от того, заключено ли соглашение о взаимодействии с конкретным органом местного самоуправления. Наличие или отсутствие такого соглашения не препятствует организации и проведению добровольческих акций, участию в иных формах деятельности, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ.

Совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает, что несоблюдение десятидневного срока рассмотрения предложения привело к невозможности реализации ФИО1 конкретных добровольческих мероприятий, срыву заявленной акции, утрате предусмотренных законом гарантий или иных существенных негативных последствий.

Административный истец не представила доказательств того, что именно из-за несвоевременного рассмотрения предложения или отказа заключить соглашение она лишена возможности осуществлять добровольческую деятельность, привлекать добровольцев, взаимодействовать с иными органами и организациями.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа Администрации и с отказом заключить соглашение о взаимодействии, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органа публичной власти. В силу статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ и Общих требований взаимодействие организаторов добровольческой деятельности с органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется в порядке, установленном законодательством, однако действующее законодательство не предусматривает обязанности органов публичной власти принимать каждое поступившее предложение и заключать соглашение с любым обратившимся организатором.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых и совершаемых в пределах предоставленного им законом усмотрения.

Вопрос о необходимости и формате взаимодействия Администрации с конкретным организатором добровольческой деятельности, о заключении или незаключении соглашения, выборе способов информационной поддержки относится к сфере административного усмотрения органа местного самоуправления и не может быть подменён судебным усмотрением.

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя срок рассмотрения предложения ФИО1 действительно нарушен, административный истец не доказала, каким образом данное нарушение повлекло ограничение её прав и законных интересов, создание препятствий к осуществлению добровольческой деятельности либо незаконное возложение на неё каких-либо обязанностей.

Нарушение установленного подзаконным актом срока рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, при последующем принятии решения по предложению и направлении ответа заявителю, само по себе, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для административного истца, не образует оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении от 20 апреля 2017 года N 737-0, в которой Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Решение суда об отклонении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, оно соответствует требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Терского районного суда КБР от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов