Решение № 12-229/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДАТА в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным АДРЕС, зафиксировано нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 28 км\ч транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, собственник (владелец) - ФИО1, двигавшимся со скоростью 118 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена», идентификатор НОМЕР со сроком действия поверки до ДАТА.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте - в магазине АДРЕС и за пределы города не выезжал, что подтверждает справкой с места работы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по такому делу направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ - превышение собственником (владельцем) автомобиля ДАТА в ДАТА установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 118 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ""Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, не оспорена.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1

Судом проверен и не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения по причине нахождения ДАТА на рабочем месте в АДРЕС края.

Предоставленную ФИО1 справку руководителя охраны объектов межгород Компания «<данные изъяты>» ФИО4 суд расценивает критически, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к порядку ее заполнения по тем основаниям, что в справке не указаны наименование работодателя ФИО1 и место его нахождения, отсутствует номер справки и дата ее выдачи, отсутствует указание, для каких целей справка выдана, не указаны адрес нахождения организации, выдавшей справку, наименование и юридический адрес организации, ее телефоны. Виду изложенного, суд не может принять данную справку во внимание, более того, лишен возможности проверить ее достоверность.

Не является состоятельной ссылка ФИО1 на положения ч.3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье), неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица по следующим основаниям.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ ").

Судом ФИО1 неоднократно предлагалось посредством телефонограммы, осуществленной секретарем судебного заседания, (так как корреспонденцию, направленную судом по указанному им адресу, ФИО1 не получал), представить суду страховой полис, иные документы, подтверждающие законное владение транспортным средством иного лица, назвать лицо, которое управляло транспортным средством, однако ФИО1 запрашиваемые документы суду не представил, пояснив, что не обязан.

Следовательно, ФИО1 не представил и в материалах административного дела отсутствуют доказательства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление НОМЕР инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Козлова