Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1311/2024

УИД 26RS0030-01-2024-001139-02

Дело № 2-1311/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Кочетова А.В., представившего ордер №С 334280 от 23 апреля 2024 года,

представителя ответчика МВД России – ФИО2, действующей по доверенности № 36 от 19 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.08.2023 года в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ. 08.09.2023 года он, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела о административном правонарушении, заключил соглашение об оказании юридической помощи №128 от 08.09.2023 года с адвокатом Кочетовым А. В.. 08.09.2023 года защитник - адвокат Кочетов А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. 27.09.2023 года жалоба рассмотрена, вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении не возобновлялось, тем самым он признан невиновным в совершении правонарушения.

В целях восстановления нарушенного права он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаченные защитнику - адвокату Кочетову А.В., за оказание юридической помощи, что подтверждается в полном объеме, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.02.2024г. на сумму 30 000 рублей, актом выполненных работ, счетом, калькуляцией. Указанная сумма соответствует рыночной стоимости услуг на оказание адвокатом юридической помощи по аналогичным делам, и не может быть произвольна уменьшена судом ввиду соразмерности квалифицированной проделанной работе защитником, о которой свидетельствует и полученный результат.

Помимо материального ущерба, ему нанесен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении него был вынесен незаконный акт должностным лицом государственного органа. Он испытал унижение человеческого достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, на протяжении нескольких месяцев находился в напряжении в связи с проводимой проверкой, что вызвало тревогу, проблемы со здоровым сном. Право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья. Считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления его нарушенного нематериального блага.

Определением суда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кочетов А.В., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Он пояснил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Просил учесть, что поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, истец имеет право на возмещение убытков, наличие либо отсутствие вины должностного лица не имеет значения.

Представитель ответчика МВД России – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 № 18810026211003487944 от 30.08.2023 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, ознакомившись с постановлением о наложении административного штрафа № 18810026211003487944 от 30.08.2023 года, сделал запись об оспаривании постановления и поставил свою подпись в графе «копию постановления получил».

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

20.09.2023 в Отдел МВД России «Предгорный» поступила жалоба защитника гр. ФИО1 - адвоката Кочетова А.В. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о наложении административного штрафа. В своей жалобе адвокат Кочетов А.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810026211003487944 от 30.08.2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ;, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.09.2023 врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» майор полиции ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кочетова А.В. вынес решение, которым постановление № 18810026211003487944 от 30.08.2023 года о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 отменил, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2023 на 6 км + 300 метров автомобильной дороги «Пятигорск - Георгиевск» с участием ФИО5 и ФИО1 вернул на новое рассмотрение.

27.09.2023 инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитан полиции ФИО6 своим Определением 26 ТМ № 080056 возбудила дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

28.09.2023 инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитан полиции ФИО6 назначила проведение трассологической экспертизы.

30.10.2023 инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитан полиции ФИО6 своим постановлением прекратила производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 27.09.2023 в отношении гр. ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения данного постановления явилось не поступление заключения эксперта по факту ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

В исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) должностного лица сотрудника полиции незаконными. Истец не доказал, что заявленные ко взысканию суммы являются ущербом в результате незаконных действий сотрудника полиции.

Истец не представил в суд письменное соглашение с адвокатом Кочетовым А.В. от 08.09.2023 г. № 128, а также квитанцию к приходно-расходному ордену № 12 от 16.02.2024 г., выданную гр. ФИО1 В материалах дела имеются только акт выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 128 от 08.09.2023, расчет и счет на внесение в кассу адвокатского образования АК № 1 гор. ФИО7 СККА денежных средств в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах МВД России считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия документального подтверждения заключенного между адвокатом Кочеровым А.В. и доверителем гр. ФИО1 соглашения, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. При таких обстоятельствах МВД России считает требование истца ФИО1 о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, госпошлины - отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации)

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года в 19 часов 30 минут на автодороге Пятигорск-Георгиевск, 6 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобилей Датсун Он-До, под управлением ФИО5 и Хендэ Соната под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 № 18810026211003487944 от 30 августа 2023 года, Польской ЕА. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Кочетову А.В., с которым заключено соглашение № 128 от 08 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года в Отдел МВД России «Предгорный» поступила жалоба защитника ФИО1 - адвоката Кочетова А.В. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 № 18810026211003487944 от 30 августа 2023 года.

По результатам рассмотрения жалобы 27 сентября 2023 года вр.и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО4 принято решение об отмене постановления № 18810026211003487944 от 30 августа 2023 года, дело по факту ДТП возвращено на новое рассмотрение.

27 сентября 2023 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 вынесено определение 26 ТМ № 080056 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

По результатам административного расследования 30 октября 2023 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности им понесены убытки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Кочетову А.В., а также причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности. Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 № 18810026211003487944 от 30 августа 2023 года, которым Польской ЕА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП РФ, отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП (существенное нарушение процессуальных требований), дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, 30 октября 2023 года инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд отмечает, что статьей 1.6 КРФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает неукоснительное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было соблюдено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО3 при вынесении постановления № 18810026211003487944 от 30 августа 2023 года.

Соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, как убытков, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и, в частности, относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом. То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката не отнесены статьей 24.7 КРФ об АП к издержкам по делу об административном правонарушении, правовой природы соответствующих расходов не меняет и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял адвокат Кочетов А.В., полномочия защитника оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 25.5 КРФ об АП.

За оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему защитнику 30 000 рублей, что объективно подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №28 от 08 сентября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 08 сентября 2023 года, калькуляцией, счетом, актом выполнения услуг от 15 февраля 2024 года.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы защитника, учитывая размеры гонорара адвокатов, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает, что взысканию в пользу ФИО1. подлежат расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из п. 5 Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. (статьи 12, 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п. 12)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14)

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (п. 41)

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. (п. 42)

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, что подтверждается представленным в дело чеком-ордером. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов сверх указанной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года